• Los estudios retrospectivos de la CICAD I 2001-2007

  • [2001] Estudios de salud :

    En el 2001, previo a los controvertidos informes de la CICAD I y, ante la avlancha de quejas,  la  Sección de Asuntos Narcóticos (Narcotics Affairs Section -NAS) de la Embajada de los Estados Unidos en Bogotá comisiona y paga al médico toxicologo Camilo Uribe (Colombian toxicologist Director of Clinica Uribe Cualla /the national poison control center) de la Clínica de Toxicología Uribe Cualla para hacer un estudio retrospectivo -no pre ni pos apsersión- de las quejas relacionadas con las fumigaciones en los Departamentos de Nariño y Putumayo.  

    En el caso de Putumayo, el estudio examinó la muestra de quejas :"643 quejas radicadas con el representante (personero imagino) del municipio de San Miguel. [….] Los síntomas mencionados con mayor frecuencia fueron cefalea, fiebre, infecciones respiratorias agudas referidas como gripa, diarrea y brotes cutáneos no especificados. No fue posible determinar el número de personas supuestamente afectadas ya que la mayoría de las quejas fueron radicadas por la persona a la cabeza de la familia y los sujetos eran miembros de dichas familias. Por consiguiente, el número total de quejas no relfeja los reportes individuales de síntomas. “ Este informe de diciembre del  2001 nos habla en detalle de los pasos del mismo: (inglés) Retrospective Study on Reported Human Health Effects from Glyphosate Department of Putumayo. El estudio consistió en observar y medir, retrospectivamente los posibles efectos sobre la salud humana atribuibles a la exposición a glifosato a través de la aspersión aérea realizada entre diciembre de 2000 y febrero de 2001 y los posibles efectos por exposición a otros plaguicidas empleados para cultivar coca en el Departamento del Putumayo. El estudio fue retrospectivo -no pre ni pos aspersión- y las muestras de orina y de sangre fueron tomadas meses después de que se llevaran a cabo las fumigaciones.  

    Embassy of the United States _Uribe Cualla Toxicology Clinic Resumen Ejecutivo del  estudio /Reported Health Effects from Glyphosate_Executive Summary [septiembre 2001]

    Lo que dice el toxicólogo Camilo Uribe que efectuó el informes : "Para el caso específico de aspersión con glifosato, una de las recomendaciones de nuestros estudios es la realización de investigaciones que incluyan la evaluación sobre la salud pre y post aspersión, ya que los estudios realizados fueron de tipo retrospectivo, se hace necesario para medir impactos sobre la salud la evaluación del estado de salud antes de una aspersión y la evaluación posterior a la aspersión tanto médica como analítica". [en expediente no. 2001-0022-02 Claudia Sampedro y otros]

    Embajada de los Estados Unidos: A Study of the Health Complaints Related to Aerial Eradication In Colombia Department of Nariño Municipality of El Tablón  de Gómez case study was commissioned and paid for by the Narcotics Affairs Section of the United States Embassy in Bogotá.  "Contiene: Anexos con historias clínicas, resúmenes de diagnósticos, informes de observación, transcripción de entrevistas y fotos de los niños con lesiones dermatológicas. El anexo 19 sobre revisión de toxicidad de fórmulas con glifosato contiene documento de Williams Gary M., Kroes Robert, Ian C. Munro "Evaluación de la seguridad y los riesgos para la salud humana con herbicida Roundup y su ingrediente activo, glifosato", Canadá 1999 [september 2001]

    Embassy of the United States_Final Report :Uribe Cualla Toxicology Clinic /Informe final en inglés: Reported Helath Effects from Glyphosate- Putumayo,   [diciembre 2001]  

  •  A pesar de que la medida de fumigacione suscita un debate altamente politizado, por el bien de Colombia, la ciencia no debe estar a sevicio de la política.  Previo a las primeras investigacciones científicas oficiales, algunos investigadores  buscaron llenar socialmente el vacío científico bajo el cual el gobierno de Estados Unidos y el Estado colombiano operaron la medida de fumigaciones y el uso creciente de agrotóxicos.  

    [1998- 2005] Algunos estudios y conceptos técnicos previos a informe de la CICAD I y  de lo argumentos de la DNE.

    [1998] Manuela Berrocal Revueltas, Mario Fuentes Lopez, Luis Sierra Cristancho, Manuel Sierra Ciodaro, Gustavo Patiño  M.D. (Facultad de Medicina Universidad de Cartagena) Estudio de las malformaciones craneofaciales en el departamento de Bolivar, Colombia 1990-1997 "El presente estudio es la primera parte de una investigación observacional descriptiva realizada con las historias clínicas de pacientes nacidos en el departamento de Bolívar, con diagnóstico de malformación craneofacial, atendidos en el Hospital Universitario de Cartagena, durante el período de 1990 a 1997. Se quieren conocer datos estadísticos referentes a número de pacientes, diagnóstico, sexo, edad de consulta, incidencia, prevalencia, frecuencia, área geográfica de procedencia, posibles factores de riesgo, tratamiento practicado y diseño de un protocolo de evaluación y tratamiento integral. (…) Los posibles factores de riesgo son de origen genético y ambiental, resaltando el hecho del daño ecológico ocasionado por la alta contaminación con mercurio en el área minera del sur del departamento , las fumigaciones, pesticidas e insecticidas, por ser ésta un área agrícola, con una población vulnerable por desnutrición y falta de control prenatal, bajo nivel de educación y con altos niveles de pobreza". [1998]

    [1998] José Pedraza, Armando Lacera Rua y Emileth Montenegro Registro de anormalidades congénitas en áreas de influencia de la Sierra Nevada de Santa Marta Colombia Hospital Central 1992-1996. " Se tomaron 40 muestras de sangre en igual número de pacientes (24,24% de los casos), estadísticamente representativas; se le realizaron exámenes de cariotipos, los que descartaron causas genéticas en la aparición de anormalidades, por lo que se debe tener en cuenta o asociar estadísticamente factores externos y /o ambientales. […] Durante el periodo de estudio, junio de 1.992- diciembre de 1996 (54 meses), se registraron en el hospital Central de Santa Marta (Colombia), 12.828 nacimientos, de los cuales 312 nacieron orbitados (2.43%), 165 pacientes con anormalidades (1.28%), y 216 patologías, tomándose cada una de estas últimas, como un sujeto de estudio.”  “Al servicio de neonatología ingresaron 2034 pacientes con diversidad de patología, ya sea con anormalidades congénitas o no. Las incidencias de las Patologías presentadas por número de nacimientos y que están por encima de los niveles mundiales son…”. Extractos de [Tomo 91 en Expediente No. 2001-0022-02 Claudia Sampedro y otros](disponible en CINEP)  [1998]

    [1998]  Tomás León Sicard : .3 Contaminación por agroquímicos,  IDEA Universidad Nacional de Colombia: .“Los agroquímicos son productos complejos de síntesis química utilizados en el sector agropecuario, que se clasifican de acuerdo a su uso en dos grandes tipos: plaguicidas utilizados ,como su nombre lo indica, para combatir  insectos plaga (insecticidas),  enfermedades producidas por hongos (fungicidas) y bacterias (bactericidas) y sustancias dirigidas a controlar las mal denominadas malezas (herbicidas).  El segundo tipo de sustancias utilizadas son los fertilizantes solubles de síntesis química dirigidos a proporcionar macro y microelementos para la nutrición vegetal. La mayor parte de esto productos  que se venden en el mercado se refieren a fórmulas compuestas de nitrógeno, fósforo y potasio, conocidos como productos  NPK.Universidad Nacional de Colombi, en Fundamentos ambientales de la Agricultura Ecológica

    [2000] Juan Pablo Bonilla Arboleda, Jesús Emilio Peinado Solano, Mario Asdrúbal Urdaneta Romero, Emiliano Carrascal Gómez:  Reducción del escurrimiento de plaguicidas al Mar Caribe….” El Laboratorio de Salud Ambiental del Instituto Nacional de Salud hace parte de la Subdirección de Epidemiología y Laboratorio Nacional de Referencia Actualmente está participando en el programa de vigilancia epidemiológica para plaguicidas prohibidos o en desuso y principalmente estudiando la posibilidad de hacer análisis de glifosato, por exigencia del Ministerio del Medio Ambiente a los organismos de Estupefacientes. […] El estudio del glifosato como herbicida seguro con poco o ningún impacto en la salud humana o en el medio ambiente no está completo. Existen varias dudas con respecto a su uso, como: Objeciones a la reducción en la clasificación del riesgo en EUA, desde un tipo carcinógeno clase D hasta la clase E (evidencia que no es un carcinógeno en términos de salud humana) que se presentó en 1991 (EPA, 1991) […] En las estadísticas nacionales no existen indicadores que permitan identificar el comportamiento de los plaguicidas en el país, como por ejemplo: consumo (uso) por cultivo, consumo por unidad de superficie (ha), consumo por región y/o departamento. Lo cual dificulta la identificación de posibles problemas, riesgos y alternativas de solución.[..] el Roundup es más tóxico que el glifosato puro en peces; el surfactante sólo (POEA) es más tóxico que los anteriores, lo que indica que los compuestos adicionados al herbicida puro, pueden modificar su toxicidad de manera importante.” Global Environment Facility (GEF) y Ministerio de Medio Ambiente    [24 de noviembre de 2.000]

    [2001] Elsa Nivia  Las fumigaciones aéreas sobre cultivos ilícitos sí son peligrosas – Algunas aproximaciones, Rapalmira, Colombia ,Conferencia “Las Guerras en Colombia: Drogas, Armas y Petróleo” “The Wars in Colombia: Drugs, Guns and Oil” Instituto Hemisférico de las Américas Universidad de California, Davis, , _reseña en español/ English abstract/ résumé en français[17-19 de mayo  2001]  

    /[2001] Elsa Nivia:  Aerial Fumigation over Illicit Crops Is Most Certainly Dangerous —Approaching the Issue—  Agronomist. Degree in biology and chemistry. Exectuive Director Rapalmira, Colombia ,Conferencia “Las Guerras en Colombia: Drogas, Armas y Petróleo” “The Wars in Colombia: Drugs, Guns and Oil” Instituto Hemisférico de las Américas Universidad de California, Davis,  [May 17-19,  2001]  

    [2002] Hugo A Rodríguez, Jairo Guerrero y René Castro Estudio Determinación de residuos de glifosato y su metabolito ácido aminometilfosfónico  en aguas mediante cromatografía liquida de alta eficiencia con derivación postcolumna y detección por fluorescencia "En este trabajo se validó una metodología analítica para determinar residuos de glifosato y de su metabolito AMPA en aguas de influencia de algunas regiones colombianas." Se analizaron dos grupos de muestras tomadas en diferentes zonas del país: una suministrada por la División de Antinarcóticos de la Policía Nacional de Colombia y otra tomada por el Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) en conjunto con la empresa Monsanto Colombiana en la región norte del departamento del Cauca. Las concentraciones halladas en las muestras Antinarcóticos No. 2, Puerto Tejada y Caloto vereda El Guayabal sobrepasan el límite máximo de residuos para plaguicidas de categoría toxicológica IV (caso del glifosato) en agas potables(10 /tg/L) (13) y se encuentran por encima de la cantidad mínima cuantificable de la metodología (2 /xg/L). tomado de: www.revistas.unal.edu.co/ Revista Colombian de Química Vol 31 No 1. 2002 [9 de marzo 2002

    [2002] Ted Schettler MD, MPH: Consultation Review of the Use of Pesticide for Coca Eradication in Colombia The exposure assessment is incomplete because it is limited by unwarranted assumptions about spraying conditions and routes of exposure. As a consequence, the document provided by the EPA fails to provide data sufficient for determining the magnitude of the risks of the spray program and whether or not they are “unreasonable.” [19 de agosto  2002]

    [2003] GAO Pesticides on Tobacco - Federal activities to assess risks and monitor residues “By helping ensure that other countries do not use highly toxic pesticides that U.S. tobacco growers may not use, federal regulation of pesticide residues on tobacco addresses trade equity as well as health and environmental issues.” [marzo 2003]

    [2003] Danish researchers found glyphosate leaching into groundwater: Referencia a estudios sobre la contaminación de las aguas subterráneas por el uso de glifosato que llevaron a la prohibición del uso  este agro1uímco en Dinamarca. “Denmark's most popular herbicide Roundup is polluting the underground water far more than previously thought. Agriculture uses yearly 800 tons of active glyphosate in herbicide". [10 de mayo  2003] 

    [2003] Ramírez Duarte, Rondón Barragán; Eslava Mocha: Efectos del glifosato (gp) con énfasis en organismos acuáticos -Revisión de literatura:  (enlace perdido)“Se presenta una revisión para profundizar en la comprensión de la composición química, mecanismos de acción, efectos y posibles consecuencias de la aplicación de Glifosato (GP) (Nfosfonometil- glicina) en sistemas biológicos, con énfasis en sistemas acuáticos, teniendo presente que en Colombia el uso de herbicidas para la erradicación de cultivos ilícitos debe considerar los hábitats y prever la sucesión de las condiciones deseadas a futuro. Grupo de Estudio sobre Sanidad de Peces Instituto de Acuicultura Universidad de los Llanos [24 de septiembre de 2003]

    [2003] Fadwa I. Y. Mostafaa and Charles S. Helling: Isolation and 16S DNA Characterization of Soil Microorganisms from Tropical Soils Capable of Utilizing the Herbicides Hexazinone and Tebuthiuron: “The findings further explain how these herbicides, which have potential for illicit coca (Erythroxylum sp.) control, dissipate following their application to tropical soils. a Alternate Crops and Systems Laboratory, Agricultural Research Service, U.S. Department of Agriculture, Beltsville, Maryland, USA [11 October 2003]

    [2003] Chemonics International Inc /Mario Pareja: Pesticide Evaluation Report and Safer Use Action Plan (PERSUAP) Colombia Alternative Development Project (CAD) [18 de octubre 2003]

    [2004]  Lilliam Eugenia GómezConcepto técnico sobre Biopreparados, Agentes biológicos[febrero de 2004]

    [2004] Jaya Ramaprasad et al: The Washington aerial spray drift study: assessment of off-target organophosphorus insecticide atmospheric movement by plant surface volatilization, “Our results demonstrate that post-spray volatilization could be a potentially high percentage of inhalation exposure at times when people do not anticipate that there will be a risk of exposure, i.e. after the spray is done. This has implications in agricultural communities, where children are allowed to play outside immediately after spraying while under the assumption that probabilities of exposure are minimal once the spraying is over. Young children may be especially vulnerable to pesticides since their organ systems are immature and developing. They may also have a lesser ability to detoxify the chemicals. [...] Studies have also associated parental exposure to pesticides or pesticide use in the home with childhood brain tumors, leukemia, lymphomas, testicular cancers andother cancers (... showed that low-level chronic exposure of children to pesticides can lead to adverse health consequences. It is therefore important to accurately quantify children’s exposure risk from all possible sources. [...] An important extension to this study would be to collect data immediately following a spray event and up to several days to see how rapidly the fall off of emission occurs.”  Department of Environmental and Occupational Health Sciences, School of Public Health, University of Washington,, [23 de enero 2004] 

    [2004]  Dirección Nacional de Estupefacientes: Descripción de los efectos ambientales de los cultivos ilícitos y procesamiento de drogas  (en mamacoca) [febrero 2004]

    [2004] Fernando Rondón-González et al. : Evaluación del daño in Vitro en el ADN inducido por glifosato en células humanas de fibrosarcoma HT1080 y células de ovario de hámster chino (CHO), Congreso Nacional de Genética, Baranquilla [2004]

    [2004] Environmental Health Perspectives: Differential Effects of Glyphosate and Roundup on Human Placental Cells and Aromatase  [noviembre 2004

    [2004] Toxicological Sciences Journal: Formulated Glyphosate Activates the DNA-Response Checkpoint of the Cell Cycle Leading to the Prevention of G2/M Transition “..el equipo bretón puso de manifiesto que un "punto de control" de los daños del ADN era afectado por el Roundup, mientras que el glifosato solo no tenía ningún efecto. "Se ha demostrado que es un factor de riesgo evidente, pero no se ha evaluado el número de cánceres potencialmente inducidos, ni el momento en que se declaran", admite el investigador. Una gotita pulverizada podría afectar a millares de células".  (Le Monde, 13 de marzo 2005) [5 de julio 2004]

    [2004] Dra. Helena de Groot adelanta investigación sobre la genotixicidad del glifosato (ver estudio) 

    [2005] Helena Groot de Restrepo, Claudia Milena Monroy, Andrea Carolina Cortés, Diana Mercedes Sicard, Citotoxicidad y genotoxicidad en células humanas expuestas in vitro a glifosato, Laboratorio de Genética Humana, Universidad de los Andes, Bogotá, D. C., Colombia , Bioméica , [2005] /Claudia Milena Monroy, Andrea Carolina Cortés, Diana Mercedes Sicard, Helena Groot de Restrepo: Citotoxicidad y genotoxicidad en células humanas expuestas in vitro a glifosato. Conclusiones. Se sugiere que el mecanismo de acción del glifosato no se limita únicamente a las plantas sino que puede alterar la estructura del ADN en otros tipos de células como son las de los mamíferos. Biomédica vol.25 no.3 Bogotá Sept. 2005

    [2004] Álvaro Javier Hidrovo: Plaguicidas usados en la fumigación de cultivos ilícitos y salud humana: ¿una cuestión de ciencia o política?. "..El llamado al Principio de Precaución [lo que] significa que se sugiere tomar medidas preventivas aun sin tener clara la relación causa-efecto entre plaguicidas y salud. Esto requeriría, durante su implantación, utilizar la metodología científica y promover el uso de la tecnología en un contexto de transparencia y participación democrática. Como se puede inferir, esta podría ser una de las opciones posibles para intentar solucionar esta controversia, si se hace de una manera donde los diversos actores sociales estén realmente involucrados Como se puede inferir, esta  podría ser una de las opciones posibles para intentar solucionar esta controversia, si se hace de una manera donde los diversos actores sociales estén realmente involucrados.."  Revista de Salud Pública [julio 2004]

    [2004] Sociedad Las Palmas Ltda.  Technical Department  Glyphosate (10.4 L/Ha) and Three Adjuvants, for the Control of Illicit Coca Crops, Erythoxilum Spp. Agronomic Efficacy Testing of Doses of  Glyphosate in Illicit Crops  Final Report Bogota, (Seal), The first phase of applying these treatments started on February 10, in the provincial department of Guaviare using the Colombia National Police (PNC) Anti-Narcotics Division Base located on the premises of the local airport, to spray commercial coca plots  [julio 2004]

    [OEA/CICAD Environmental and Human Health Assessment of the Aerial Spray Program for Coca and Poppy Control in Colombia 1 year (February 2004 - April 2005)

    [2005] Rick A. Relyea: The Impact of Insecticides and Herbicides on the Biodiversity and Productivity Of Aquatic Communities, “Species richness was reduced by 15% with Sevin, 30% with malathion, and 22% with Roundup, whereas 2,4-D had no effect.” Department of Biological Sciences, 101 Clapp Hall, University of Pittsburgh, [abril 2005]

    [2005] Monsanto: Response to “The impact of insecticides and herbicides on the biodiversity and productivity of aquatic communities” ¨ “...all current Roundup brand herbicide product labels specifically prohibit application over water.” [abril 2005]

    [2005] Citotoxicidad y genotoxicidad en células humanas expuestas in vitro a glifosato [3 de septiembre 2005] 

    Tras 20 años de fumigaciones continúas, el Estado colombiano se propone en el 2004 medir theoricamente el impacto  sanitario y ambiental de las fumigaciones . Lo infomes son contratados por la Comisión de Control del Abuso de Drogas (CICAD)  -unidad técnica de la OEA, que tiene como objetivo principal "velar por la eliminación del tráfico ilícito y el uso indebido de las drogas".  Las referencias históricas de la CICAD a las fumigaciones se centran en reseñar el número de héctareas fumigadas, básicamente equiparables a cocaína eliminada del mercado-    Es contraversial que sea la CICAD la que comisione el estudio para evaluar esta medida que avala dentro de su objetivo de control de la producción de drogas/reducción de la oferta. De hecho, la problemática del estudio de la CICAD  se formula en términos comparativos entre los  "mayores daños"  que ocasionan los agroquímicos utilizados por el cultivo de la amapola y la coca (incluso deforestación y precursores para su procesamiento) y los impactos,  "eventuales", que pudiese ocasionar la "erradicación" química . Además de partir de un sesgo, lo que evaluó el informe de la CICAD  no fueron los efectos de las fumigaciones per se.  

    [2004-2005] CICAD I

    El 4 de febrero 2004,   el Gobierno de Colombia y la Organización de  Estados Americanos (OEA) firman un Memorando de Entendimiento para la ejecución del estudio sobre los efectos del Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos  mediante la aspersión aérea con herbicida glifosato (PECIG) y de los cultivos ilícitos, la salud humana y en el medio ambiente . La pauta del informe de la CICAD se alinea a esta afirmación  "... el Gobierno de Colombia asume el PECIG como el plan para la mitigación, que ejerce el Estado, frente al impacto ambiental negativo ocasionado por los cultivos ilícitos y el subsecuente procesamiento de substancias estupefacientes". Afirma el MdE que "El proyecto (estudio CICAD) no generará erogación alguna para el erario colombiano."

    / Memorandum of  Understanding Between The  Government Of  Colombia And The  Organization of  American  States  (OAS) for the  Execution of the  Study on the  Effects of the  Program for the  Eradication of  Illicit  Crops by  Aerial  Spraying with  Glyphosate  Herbicide  (PECIG) and of  Illicit  Crops , on  Human  Health and the  Environment  (en anexo 113  March 25, 2010)  

    En febrero 20o4, la OAS publica la siguiente convocatoria   Environmental and Human Health Assessment of the Aerial Spray Program for Coca and Poppy Control in Colombia donde se informa de la donación de US$1,530,000 por parte del Reino Unido  para instituciones participantes del Gobierno de Colombia para efectuar un estudio de impacto ambiental y sanitario de las fumigaciones en la "Amazon region, Caqueta, Lomeria (sic), Guaviare; Amazonian Plain, Putumayo; foothills of the Catatumbo region in Tibu, North Santander; in the Magdalena and Cauca Medio region, Southern Bolivar; and the Colombian massif region and high Andean forest in the Department of Tolima" a llevarse a cabo entre febrero 2004 y abril 2005.  

    Dados los intereses de Estados Unidos y Colombia en las fumigaciones, el pánel que llevaría a cabo el estudio fue compuesto por personas ajenas a Colombia y Estados  Unidos: Keith Solomon del Department of Environmental Biology de la University of Guelph,  Canada; Arturo Anadón de Departamento de Toxicología y Farmacología, Facultad de Veterinaria, Universidad Complutense de Madrid,; Antonio Luiz Cerdeira EMBRAPA, Ministério de Agricultura de Brasil; Jon Marshal de la empresa Marshall Agroecology Limited, del Reino Unido; Luz Helena Sanín del Department of Public Health Sciences, Faculty of Medicine, University of Toronto, Canada de la Universidad Autónoma de Chihuahua y el Instituto Nacional de Salud Pública de México.  

    Es de notar que la Monsanto es una de las empresas que apoya las investigaciones de la Universidad de Guelph a la que pertenece el investigador Keith Solomon  que encabezó el estudio. (University of Guelph 2006) y que esto también comprometería la independencia pues, tanto antes como a partir del Plan Colombia et al., (parece que pues es "información restringida") la Monsanto ha tenido excelentes relaciones comerciales con Colombia,

    El siguiente es el  Resumen Ejecutivo _del estudio de los efectos del Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos mediante la aspersión aérea con el herbicida Glifosato (PECIG) y de los cultivos ilícitos en la salud humana y en el medio ambiente publicado el 31 de marzo 2005. Éste reproduce textualmente lo afirmado por el gobierno:  "En Colombia, el herbicida glifosato se utiliza ampliamente en la agricultura y para fines totalmente diferentes a la erradicación de la coca y la amapola. Solamente del 10% al 14% del uso total en Colombia es para el programa de erradicación. De igual forma, muchos de los plaguicidas y otras sustancia utilizadas en la producción de coca y amapola también se usan ampliamente en agricultura. El programa de erradicación por medio de la aspersión aérea en Colombia se realiza con modernas aeronaves y equipo de aspersión de última generación. Este último es similar al utilizado en la aspersión de bosques en otras partes del mundo y produce gotas grandes las cuales minimizan la deriva de la aspersión. La identificación de los cultivos blanco u objetivo y la documentación electrónica de los sitios y áreas que se van a asperjar se adelantan con alta precisión. Como resultado del uso de la mejor tecnología de aspersión y navegación disponible en la actualidad, la probabilidad de asperjar accidentalmente sitios que no estaban en la mira es poca y se estima que es menos del 1% del total de la superficie asperjada." Recomienda estudiar más los efectos de los cultivos y "que se prueben otros coadyuvantes que eliminen o minimicen cualquier riesgo que pueda afectar a los organismos acuáticos."

    /La publicación en inglés del 31 de marzo 2005 : Final Report: "Environmental and Human Health Assessment of the Aerial Spray Program for Coca and Poppy Control in Colombia"  /(MinJusticia pdf ) "Exposures of humans to glyphosate under the conditions of use could not be measured directly in the growers of illicit crops and thus were estimated from literature values with adjustments for the rates of application used in the eradication program in Colombia".  [...] no information was available on the number of fields in close proximity to surface waters, and thus it was not possible to estimate the likelihood of such contamination".

    El 31 de marzo 2005, Solomon et al. presentan el  "Informe FinalEstudio de los efectos del Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos mediante la aspersión aérea con el herbicida Glifosato (PECIG) y de los cultivos ilícitos en la salud humana y en el medio ambiente". /(en mamacoca pdf)   (en CICAD posterior 26 de abril 2005 en ppt) Consecuente con la premisa de base (el mayor impacto de los cultivos ilicitos) señalan: " Además del uso de agroquímicos en la producción de coca y amapola, también se usan grandes cantidades de productos químicos para el procesamiento y la conversión de la materia prima en cocaína y heroína refinadas (tabla 2). El procesamiento de las drogas ilícitas se hace en sitios remotos y sin regulaciones y controles de salud ocupacional y ambientales. Durante y después de su uso, estas sustancias pueden ser liberadas al ambiente y pueden tener repercusiones significativas sobre la salud humana y el ecosistema. […]

    El planteamiento del problema es un paso clave en el proceso de la evaluación del riesgo y coloca el uso de sustancias que se van a evaluar en el contexto local. Se reconoce que el crecimiento de cultivos ilícitos como la coca y la amapola, al igual que el refinamiento de la cocaína y la heroína, implican apreciables impactos o repercusiones en el ambiente por la tala de los bosques y el uso de sustancias para la promoción del crecimiento de los cultivos y el procesamiento de las drogas. […]Aunque se conoce la identidad de las sustancias, se desconocen las cantidades utilizadas y su forma de uso y tampoco se pueden estimar fácilmente las exposiciones de los trabajadores. Aunque se sabe el peligro que implica el uso de estas sustancias, no se pueden estimar los riesgos dado que la logística de la recolección de datos de la exposición de las personas y del ambiente es muy difícil y no sin otros riesgos. Debido a esto, y como era el mandato inicial del panel, la evaluación del riesgo se enfocó en el uso del glifosato y de los adyuvantes para el control de los cultivos ilícitos. […]

    Relevancia Ecológica: Con base en la evidencia y los datos expuestos anteriormente y los resultados de una serie de estudios específicos llevados a cabo específicamente para esta evaluación, el panel concluyó que los riesgos para el ambiente del uso del glifosato y el Cosmo-Flux® en la erradicación de la coca y la amapola en Colombia eran pequeños en la mayoría de las circunstancias (figura 21). Los riesgos de los efectos directos sobre la vida silvestre terrestre como mamíferos y aves se consideró despreciable así como lo eran para los insectos beneficiosos como las abejas. Pueden existir riesgos moderados para algunos animales acuáticos silvestres en algunas localidades en donde se encuentran cuerpos de agua superficiales y estáticos localizados en la vecindad de los cultivos de coca cuando éstos sean asperjados accidentalmente. Sin embargo, cuando se toman en el contexto de los riesgos ambientales de otras actividades asociadas con la producción de coca y amapola, en especial, el desmonte de tierras vírgenes sin ningún control y sin ninguna planeación en áreas ecológicamente importantes con el fin de sembrar los cultivos, los riesgos adicionales asociados con el programa de aspersión son pequeños.[…]

    [El glifosato] Se considera de baja toxicidad en forma aguda o crónica; no es carcinogénico, ni mutagénico y tampoco es lesivo para la reproducción- [...] Exposiciones de personas: Se estimaron las exposiciones de personas al glifosato de los estudios extensos y bien documentados en otros territorios y se cree que son precisos con respecto a los circunstantes que recibieron directamente la aspersión. Se consideró que las exposiciones eran pequeñas y que en todos los casos estuvieron considerablemente por debajo del umbral de importancia.   Después del inicio de este proyecto, se solicitó información adicional sobre otras sustancias utilizadas en la producción de coca y amapola y en el procesamiento de cocaína y heroína. Esta solicitud culminó en dos informes detallados e independientes, una evaluación del peligro Informe Adicional 1 (Tier-1) e Informe Adicional 2 (Tier-2), de67 y 20 sustancias que se usan para estos propósitos, respectivamente. Estas sustancias se discuten brevemente en el planteamiento del problema de este informe. Creemos que estos informes serán de utilidad en la evaluación comparativa de los  peligros y en la toma de decisiones sobre el manejo del riesgo. " 

    Imágenes para la presentación del estudio sobre los efectos ambientales de los cultivos de coca y ampola y del PECIG Asamblea OEA de Santo Domigno el 26 de abril 2005

    [2005-2007] El informe de la CICAD I suscita una serie de cuestionamientos:

    El 11 de mayo 2005, el Instituto de Estudios Ambientales (IDEA) de la Universidad Nacional de Colombia y Programa de Investigación en Impactos en Cultivos de Uso Ilícito (PIAC) en cabeza de Tomás León Sicard -Agrólogo PhD.. Javier Burgos Salcedo Biólogo candidato PhD.; Catalina Toro Pérez, Arquitecta candidata PhD. ; César Luengas Baquero, Zootecnista Esp.; Claudia Natalia Ruiz Rojas Ingeniera Civil Ms; y Claudia Patricia Romero Hernández Ingeniera Topógrafa Ms. publican sus  Observaciones al “Estudio de los efectos del programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos mediante la aspersión aérea con el herbicida Glifosato (PECIG) y de los cultivos ilícitos en la salud humana y en el medio ambiente ."Los investigadores del IDEA y PIAC resaltan la falta de hilo conductor del trabajo de la CICAD así como el hecho de que Solomon et al. pretendan que “excluyen del estudio específicamente todos los aspectos sociales, políticos y económicos y el informe final se basa estrictamente en la ciencia y en argumentos basados en la ciencia...”.Esta aseveración por parte de los autores es muy polémica, por lo menos por tres razones: primero, porque excluye a las ciencias sociales, humanas y económicas del análisis ambiental; segundo, porque coloca el acento solamente en las explicaciones que provengan de las ciencias naturales o ciencias “duras” en un fenómeno que, en realidad toca muchos más de los aspectos considerados por ellos y tercero, porque es ineludible que este estudio, o cualquier otro de la misma índole realizado bien sea por investigadores del país o, como en el caso presente, por un grupo expresamente seleccionado a nivel internacional, se utilizará con fines políticos y sustentará la toma de Decisiones.  El estudio es ambiguo porque sus planteamientos /la delimitación del área de estudio es ambigua.

    Señalan León et al.  que “el estudio no consideró, o si lo hizo fue de manera tangencial, los riesgos directos o indirectos sobre ecosistemas o agroecosistemas vecinos, pérdidas de diversidad, desplazamientos de población o incremento en procesos erosivos como consecuencia del uso del herbicida.[…] El proyecto tiene una grave deficiencia: se basó en estudios secundarios para estimar los efectos del herbicida en la salud humana, acogiendo la mayor parte de los que juegan a su favor, pero desestimando aquellos que indican riesgos. Además, consideramos que la variable seleccionada para estimar los efectos del Glifosato en la salud humana es insuficiente ya que Dichos efectos son evidentes en intervalos de tiempo superiores a los considerados en ese estudio. Otra observación se refiere al hecho de que “la salud de los seres humanos no es solamente física. También es mental. Hubiera sido interesante explorar qué efectos sicológicos tiene la fumigación aérea en las percepciones de niños, hombres y mujeres que se ven afectados por estas acciones en donde participan, como lo admite el equipo de expertos, aviones de combate y helicópteros artillados.  [...]. "Una de las principales críticas en este sentido se relaciona con el hecho de que, de acuerdo con los resultados de Solomon y colaboradores, el glifosato afectaría de manera específica únicamente a los cultivos de coca y de ninguna manera a otras especies vegetales. Hubiese sido realmente interesante para Colombia conocer estimaciones sobre la pérdida de suelos como efecto directo de la remoción de las coberturas vegetales causadas tanto por la aspersión del Round- Up como por la introducción de los cultivos de coca. También estamos seguros que acá el trabajo hubiera aumentado su utilidad para el país. Varias de las conclusiones a las que llegan los autores no se pueden extraer delos mismos datos presentados por ellos, especialmente porque se trata de suposiciones y no de mediciones reales en campo."  /doc IDEA -PAIC in English

    Cesar Luengas. Baquero: Análisis socioambiental de las quejas por daños debido a las fumigaciones aéreas con glifosato en el marco del programa de erradicación de cultivos de uso ilícito. –“ quien examinó las bases de datos de la Defensoría del Pueblo y de la Dirección Nacional de Estupefacientes (DNE)encontrando que el 87% de las quejas interpuestas corresponde a daños sobre la vegetación3, el 6,9% a salud humana y el resto a animales y cuerpos de agua. (en Observaciones IDEA al estudio de la CICAD I)[2005]

    Solomon et al. en su respuesta a los investigadores de la IDEA y la PIAC A Response to Tomás León et al.   critican las credenciales de los investigaodres colombianos y sostienen su propia independencia afirmando que “In a situation where allegation is  compounded by rumour and even deceit, an  appropriate response  is to take an  independent view of the known facts." En respuesta a la crítica de Leon et al. por la utilización por la CICAD de el estudio comisionado de Williams por la Monsanto responden , que “To  dismiss the review by Williams et al. on the  basis that it was commissioned by Monsanto  is to ignore the fact that it was published in  the peer-review literature and also ignores the reviews by national regulatory  agencies in several countries (US EPA, Australian NRA, and many other countries) and international groups such as the EU and the World Health  Organization.” Insisten en que el Glifosato no es cancerígeno, que su penetración cutánea es poca y que en Colombia no se fumiga cuando hay gente en los campos. Sostienen haber cumplido su segundo objetivo: “The second objective was to test whether  there was evidence that the eradication programme was influencing amounts of the herbicide in the environment away from the  application areas.  Afirman que un porcentaje de las quejas de los campesinos pueden ser (mischievous) malintencionada e incluso hechas bajo presión (under duress).

    El 30 de mayo 2005, TNI publica las críticas de Ricardo Vargas, estudioso de larga data de las fumigaciones en Colombia: Algunos apuntes puntuales al estudio de la OEA/CICAD sobre efectos del glifosato  señala entre otros que: "No se reconoce que haya habido una investigación de campo en Colombia, esto es, en un escenario propio del trópico, acerca del comportamiento de la mezcla usada en la fumigación sino que se alude a experimentaciones adelantadas en escenarios distintos y no se es claro exactamente si dichas experimentaciones fueron con la mezcla como tal o con los ingredientes y surfactantes por separado. "[...]El tema de los riesgos por exposición al glifosato, se hace con base en fuentes secundarias bajo condiciones de ensayo que muy seguramente son distintas a las características en cuanto al estado físico de niños y personas que son colonos, con una situación de alimentación no balanceada y expuestos a enfermedades propias del trópico (paludismo, diarreas, fiebres, etc.) escenario en el cual debería establecerse la especificidad de los impactos en salud por exposición al uso indiscriminado de la mezcla. El estudio no ahonda el análisis bajo estas condiciones y se refiere a un tipo ideal de persona que se sustrae totalmente de estas características.  / _English [30 de mayo 2005]

    En la respuesta de Solomon et al. a Ricardo Vargas TNI,  Response to the Comments on the Panel from TNI, los comisionados por la CICAD  afirman que “The report states that, for logistical reasons, i.e., safety of the persons conducting the field  studies, it was not possible to directly st udy persons who may have been exposed to the  spray in the field. For both human and ecological risks, the exposur es were compared to toxicity studies from the literature, fr om studies specifically conducted for the SAT, and to internationally recognized benchmarks used for human health risk assessment. […]For both human and ecological risks, the exposur es were compared to toxicity studies from the literature, fr om studies specifically conducted for the SAT, and to internationally recognized benchmarks used for human health risk assessment. Toxicity studies were done with the mixture of glyphosate and adjuvant (Cosmo-Flux®) as  is used in Colombia. Where these studies are done is not relevant to the outcome as they  are conducted to international  guidelines and according to good laboratory practice y que los pesticidas (Nota: que en este caso es un herbicida) son menos persistentes en ambientes tropicales... Insisten en el hecho que el estudio de la CICAD incorporó a la evaluación ‘de las fumgaciones’ “otros riesgos (los) asociados con la producción de coca.  […] It should be noted that the use of glyphosate does not mean that growers are fo rced to move elsewhere. […]If growers are moving to other areas, this is not for reasons related to the use of glyphosate.  If some organizations are concerned about the psychological and social consequences of the program, they should conduct a rigorous scientific study of the issues and questions.  It does little good to indulge in armchair speculations when good data and clear results from a well conducted study would provide strong arguments for appropriate actions.   Sus argumento es que lo investigadores de la CICAD no tienen agenda...  

    La Asociación Interamericana para la Defensa Ambiental (AIDA) en Repensando el Plan Colombia: Omisiones Críticas en la Evaluación del Ambiente y la Salud Humana del Programa de Erradicación Aérea en Colombia formula asimimso su criticas al informe de la CICAD "...el estudio no evalúa, ni total ni parcialmente, muchos de los riesgos potenciales más significativos para el medio ambiente y la salud humana que representa el programa de erradicación. Por consiguiente, el estudio de CICAD no ofrece pruebas contundentes que el programa de fumigación sea seguro para el ambiente y la salud humana. Al contrario, hace hincapié en la necesidad urgente de llevar a cabo estudios adicionales para evaluar los graves impactos potenciales del programa,..."

    Como veremos más adelante Keith Solomon sigue desarrollando el texto y estudios que reafirman los daños "despreciables" (negligible) y que se van complementando con la propuesta que hizo en CICAD I para la experimentación con otros agroquímicos en Colombia. El trabajo que sigue CICAD II de Keith Solomon, como lo revela una nota de la Embjadad de EEUU del 2009, es costeado por los gobiernos de Estados Unidos y Colombia, a decir comisionado por quienes fumigan y pago por los erarios públicos de sus naciones.

    Ésta es la publicación de mayo 2006 de CICAD I Solomon et al en la Rev Environ Contam Toxicol 190:43–125  Coca and Poppy Eradication in Colombia: Environmental and Human Health Assessment of Aerially Applied Glyphosate  Empieza así "It is estimated that some 200 million people worldwide use illicit drugs. Most of these drugs have natural origins, such as cannabis, cocaine, and the opiates; however, the synthetic drugs such as the amphetamines also comprise a signifi cant proportion of these uses (UNODC 2003). In response to the socioeconomic impacts of the production and distribution of illicit drugs, a number of individual nations, as well as multinational organizations, have initiated programs to reduce and eventually eliminate their production and distribution (UNODC 2003).[...] this review is focused on the human health and environmental signifi cance of growing these crops and the control of coca and poppy through the use of the aerially applied herbicide glyphosate. It is important to recognize that the actual production of coca and poppy as well as the processing and production of cocaine and heroin involve signifi cant environmental impacts. [....] The risk assessment concluded that glyphosate and Cosmo-Flux did not present a significant risk to human health. In the entire cycle of coca and poppy production and eradication, human health risks associated with physical injury during clear-cutting and burning and the use of pesticides for protection of the illicit crops were judged to be considerably more important than those from exposure to glyphosate. For the environment, direct risks from the use of glyphosate and Cosmo-Flux to terrestrial mammals and birds were judged to be negligible. Moderate risks could occur in aquatic organisms in shallow surface waters that are oversprayed during the eradication program. However, the frequency of occurrence and extent to which this happens are unknown as data on the proximity of surface waters to coca fields were not available. Considering the effects of the entire cycle of coca and poppy production and eradication, clear-cutting and burning and displacement of the natural flora and fauna were identified as the greatest environmental risks and are considerably more important than those from the use of glyphosate for the control of coca and poppy".

    En el 2006 la UNODC publica el estudio que ella misma comisionó sobre los daños ocasionados por los cultivos ilícitos en la Región Andina. Chapter II: Environmental Effects of Illicit drug Cultivation and Processing  Este Segundo capítulo "This chapter is based on a report commissioned by the Research and Analysis Section of the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) to the UNEP World Conservation Monitoring Centre. The report is a desk study intended to aid UNODC in understanding the status of knowledge on the environmental impact of illegal drug production and manufacture in the Andean region. This chapter focuses on the environmental effects of illicit drug cultivation in Colombia, Peru and Bolivia and provides a summary of knowledge on coca cultivation and its impact on forests, rivers, and groundwater. It also summarises the known impact on protected areas and biodiversity in the region, and includes some new spatial analyses. The effects of illicit drug cultivation on local people and of eradication measures are also briefly covered. "  

    En el 2007, Keith Solomon et al. publican: Coca and poppy eradication in Colombia: environmental and human health assessment of aerially applied glyphosate-abstract . en el National Center for Biotechnology Information (NCBI), institut0 que "avanza la ciencia y la salud suinitrando acceso a información biomédica y genómica / (Institute) that advances science and health by providing access to biomedical and genomic information". A pesar de la pretensión de evaluar independientemente los impactos de las fumigaciones, el punto de partida sigue siendo el daño ocasinado por los cultivos y el procesamiento de la cocaína /"The production of coca and poppy as well as the processing and production of cocaine and heroin involve significant environmental impacts".  "Glyphosate in soils that are directly sprayed will be tightly bound and biologically unavailable and have no residual activity. Concentrations of glyphosate plus Cosmo-Flux will be relatively large in shallow surface waters that are directly oversprayed (maximum instantaneous concentration of 1,229microgAE/L in water 30cm deep); however, .  Como comentado en sus momento por el (MinJusticia pdf 31 de marzo 2005) [2007] 

    En lo que para el año 2007 es un sexto capítulo Comparative Hazard Assessment of the Substances Used for Production and Control of Coca and Poppy in Colombia y para la CICAD I 2005 el primer capítulo, Solomon et al. estudian los daños por la práctica de cultivo. “The practice of illicit crop production may have potential adverse effects on human and environmental health due to cut and burn practice s and the large quantities of chemicals required to cultivate the crops under the conditions of growth in Colombia . Of the 6 7 substances used in significant quantities, 20 were selected as high hazard substance s and 16 of these were pesticides. A comparative approach was used to evaluate the relative hazard from glyphosate as used in the spray eradication program and the 16 pesticides used in the production of coca and poppy. [...] Compared to glyphosate exposures resulting from the eradication program, risks from potential misuse of and exposure to pesticides used in production were large. Aunque no compete al informe de Solomon et al. responder, cabe la pregunta de que, si sus hallazgos son tan contundentes y la preocupación del Gobierno de Colombia es tan grande que va al extremo de fumigar para evitar los daños ocasionados por los cultivos con usos ilícitos y de comisionar este informe  ¿cómo se explica que no actúe sino que, por el contrario, brinde incentivos constantes en especie y reducción de los tributos a los pesticidas que ocasionan estos daños?

    "With the exception of endosulfan, these chemicals are registered in Colombia for use in agriculture and their inclusion in this chapter does not imply that they should be further restricted or banned. However, if used improperly, such as in the production of coca and heroin, these compounds have the potential to present significant hazards to human and environmental health, much more so than the hazards identified for glyphosate as used in the eradication of illicit crops."Esto último suena a “disclaimer”, indica Solomon que el hecho de que haya incluido estos agroquímicos en este capítulo no significa que deban ser restringidos o prohibidos en Colombia. Symposium American Chemical Society , Washington D. C. 2007

    El 16 de noviembre 2007, los colombianos recibimos por Caracol Radio la noticia de confirmación de que  EEUU afirma que aún no se han detectado daños del glifosato en Colombia: ”Brian Nichols, ministro consejero de la embajada de Estados Unidos, afirmó que después de seis años de investigaciones, aun no se ha detectados daños en los seres humanos y en el medio ambiente como consecuencia de las fumigaciones con glifosato en Colombia”  que en Estados Unidos se han hecho 250 análisis . En ceremonia de entrega de equipos de análisis al IGAC  para adelantar pruebas de suelos para determinar si el glifosato causa efectos negativos .  

    1998  Favor compartir esta información y ayudarnos a divulgarla citando a Mama Coca

     

  •