[2001] Estudios de salud :
En el 2001, previo a los controvertidos informes de la CICAD I y, ante la avlancha de quejas, la Sección de Asuntos Narcóticos (Narcotics Affairs Section -NAS) de la Embajada de los Estados Unidos en Bogotá comisiona y paga al médico toxicologo Camilo Uribe (Colombian toxicologist Director of Clinica Uribe Cualla /the national poison control center) de la Clínica de Toxicología Uribe Cualla para hacer un estudio retrospectivo -no pre ni pos apsersión- de las quejas relacionadas con las fumigaciones en los Departamentos de Nariño y Putumayo.
En el caso de Putumayo, el estudio examinó la muestra de quejas :"643 quejas radicadas con el representante (personero imagino) del municipio de San Miguel. [….] Los síntomas mencionados con mayor frecuencia fueron cefalea, fiebre, infecciones respiratorias agudas referidas como gripa, diarrea y brotes cutáneos no especificados. No fue posible determinar el número de personas supuestamente afectadas ya que la mayoría de las quejas fueron radicadas por la persona a la cabeza de la familia y los sujetos eran miembros de dichas familias. Por consiguiente, el número total de quejas no relfeja los reportes individuales de síntomas. “ Este informe de diciembre del 2001 nos habla en detalle de los pasos del mismo: (inglés) Retrospective Study on Reported Human Health Effects from Glyphosate Department of Putumayo. (en mamacoca) El estudio consistió en observar y medir, retrospectivamente los posibles efectos sobre la salud humana atribuibles a la exposición a glifosato a través de la aspersión aérea realizada entre diciembre de 2000 y febrero de 2001 y los posibles efectos por exposición a otros plaguicidas empleados para cultivar coca en el Departamento del Putumayo. El estudio fue retrospectivo -no pre ni pos aspersión- y las muestras de orina y de sangre fueron tomadas meses después de que se llevaran a cabo las fumigaciones.
Embassy of the United States _Uribe Cualla Toxicology Clinic Resumen Ejecutivo del estudio /Reported Health Effects from Glyphosate_Executive Summary [septiembre 2001]
Lo que dice el toxicólogo Camilo Uribe que efectuó el informes : "Para el caso específico de aspersión con glifosato, una de las recomendaciones de nuestros estudios es la realización de investigaciones que incluyan la evaluación sobre la salud pre y post aspersión, ya que los estudios realizados fueron de tipo retrospectivo, se hace necesario para medir impactos sobre la salud la evaluación del estado de salud antes de una aspersión y la evaluación posterior a la aspersión tanto médica como analítica". [en expediente no. 2001-0022-02 Claudia Sampedro y otros]
Embajada de los Estados Unidos: A Study of the Health Complaints Related to Aerial Eradication In Colombia Department of Nariño Municipality of El Tablón de Gómez case study was commissioned and paid for by the Narcotics Affairs Section of the United States Embassy in Bogotá. "Contiene: Anexos con historias clínicas, resúmenes de diagnósticos, informes de observación, transcripción de entrevistas y fotos de los niños con lesiones dermatológicas. El anexo 19 sobre revisión de toxicidad de fórmulas con glifosato contiene documento de Williams Gary M., Kroes Robert, Ian C. Munro "Evaluación de la seguridad y los riesgos para la salud humana con herbicida Roundup y su ingrediente activo, glifosato", Canadá 1999 [september 2001]
Embassy of the United States_Final Report :Uribe Cualla Toxicology Clinic /Informe final en inglés: Reported Helath Effects from Glyphosate- Putumayo, [diciembre 2001]
A pesar de que la medida de fumigacione suscita un debate altamente politizado, por el bien de Colombia, la ciencia no debe estar a sevicio de la política. Previo a las primeras investigacciones científicas oficiales, algunos investigadores buscaron llenar socialmente el vacío científico bajo el cual el gobierno de Estados Unidos y el Estado colombiano operaron la medida de fumigaciones y el uso creciente de agrotóxicos.
[1998- 2005] Algunos estudios y conceptos técnicos previos a informe de la CICAD I y de lo argumentos de la DNE.
[2001] Elsa Nivia Las fumigaciones aéreas sobre cultivos ilícitos sí son peligrosas – Algunas aproximaciones, Rapalmira, Colombia ,Conferencia “Las Guerras en Colombia: Drogas, Armas y Petróleo” “The Wars in Colombia: Drugs, Guns and Oil” Instituto Hemisférico de las Américas Universidad de California, Davis, , _reseña en español/ English abstract/ résumé en français[17-19 de mayo 2001]
/[2001] Elsa Nivia: Aerial Fumigation over Illicit Crops Is Most Certainly Dangerous —Approaching the Issue— Agronomist. Degree in biology and chemistry. Exectuive Director Rapalmira, Colombia ,Conferencia “Las Guerras en Colombia: Drogas, Armas y Petróleo” “The Wars in Colombia: Drugs, Guns and Oil” Instituto Hemisférico de las Américas Universidad de California, Davis, [May 17-19, 2001]
[2002]
Hugo A Rodríguez, Jairo Guerrero y
René Castro
Estudio Determinación de residuos de glifosato y su
metabolito ácido aminometilfosfónico en aguas mediante cromatografía
liquida de alta eficiencia con derivación postcolumna y detección por
fluorescencia "En este
trabajo se validó una metodología analítica para determinar residuos de
glifosato y de su metabolito AMPA en aguas de influencia de algunas regiones
colombianas." Se analizaron dos grupos de muestras tomadas en diferentes zonas
del país: una suministrada por
[2002] Ted Schettler MD, MPH: Consultation Review of the Use of Pesticide for Coca Eradication in Colombia The exposure assessment is incomplete because it is limited by unwarranted assumptions about spraying conditions and routes of exposure. As a consequence, the document provided by the EPA fails to provide data sufficient for determining the magnitude of the risks of the spray program and whether or not they are “unreasonable.” [19 de agosto 2002]
[2003] Ramírez Duarte, Rondón Barragán; Eslava Mocha: Efectos del glifosato (gp) con énfasis en organismos acuáticos -Revisión de literatura: (enlace perdido)“Se presenta una revisión para profundizar en la comprensión de la composición química, mecanismos de acción, efectos y posibles consecuencias de la aplicación de Glifosato (GP) (Nfosfonometil- glicina) en sistemas biológicos, con énfasis en sistemas acuáticos, teniendo presente que en Colombia el uso de herbicidas para la erradicación de cultivos ilícitos debe considerar los hábitats y prever la sucesión de las condiciones deseadas a futuro. Grupo de Estudio sobre Sanidad de Peces Instituto de Acuicultura Universidad de los Llanos [24 de septiembre de 2003]
[2003] Fadwa I. Y. Mostafaa and Charles S. Helling: Isolation and 16S DNA Characterization of Soil Microorganisms from Tropical Soils Capable of Utilizing the Herbicides Hexazinone and Tebuthiuron: “The findings further explain how these herbicides, which have potential for illicit coca (Erythroxylum sp.) control, dissipate following their application to tropical soils. a Alternate Crops and Systems Laboratory, Agricultural Research Service, U.S. Department of Agriculture, Beltsville, Maryland, USA [11 October 2003]
[2003] Chemonics International Inc /Mario Pareja: Pesticide Evaluation Report and Safer Use Action Plan (PERSUAP) Colombia Alternative Development Project (CAD) [18 de octubre 2003]
[2004] Lilliam Eugenia Gómez: Concepto técnico sobre Biopreparados, Agentes biológicos, [febrero de 2004]
[2004]
Jaya Ramaprasad et al:
The Washington aerial spray drift study: assessment of
off-target organophosphorus insecticide atmospheric movement by plant surface
volatilization, “Our results demonstrate that
post-spray volatilization could be a potentially high percentage of inhalation
exposure at times when people do not anticipate that there will be a risk of
exposure, i.e. after the spray is done. This has implications in agricultural
communities, where children are allowed to play outside immediately after
spraying while under the assumption that probabilities of exposure are minimal
once the spraying is over. Young children may be especially vulnerable to
pesticides since their organ systems are immature and developing. They may also
have a lesser ability to detoxify the chemicals. [...] Studies have also
associated parental exposure to pesticides or pesticide use in the home with
childhood brain tumors, leukemia, lymphomas, testicular cancers andother cancers
(... showed that low-level chronic exposure of children to pesticides can lead
to adverse health consequences. It is therefore important to accurately quantify
children’s exposure risk from all possible sources. [...] An important extension
to this study would be to collect data immediately following a spray event and
up to several days to see how rapidly the fall off of emission occurs.”
Department of Environmental and Occupational Health Sciences, School of Public
Health, University of Washington,, [23 de enero 2004
[2004]
Dirección Nacional
de Estupefacientes:
Descripción de los efectos ambientales de los cultivos
ilícitos y procesamiento de drogas
(en
mamacoca)
[febrero 2004]
[
[2005]
Rick A. Relyea:
The Impact of Insecticides and Herbicides on the
Biodiversity and Productivity Of Aquatic Communities,
“Species richness was reduced by
15% with Sevin, 30% with malathion, and 22% with Roundup, whereas 2,4-D had no
effect.” Department of Biological Sciences, 101 Clapp Hall, University of
Pittsburgh, [abril 2005]
Tras 20 años de fumigaciones continúas, el
Estado colombiano
se propone
en el 2004 medir theoricamente el
impacto sanitario y ambiental
de las fumigaciones
. Lo infomes son
contratados por la Comisión de Control del Abuso de
Drogas (CICAD)
-unidad
técnica de la OEA, que tiene como objetivo principal "velar
por la eliminación del tráfico ilícito y el uso indebido de las drogas"
Dados los
intereses de Estados Unidos y Colombia en las fumigaciones, el pánel que
llevaría a cabo el estudio fue compuesto por personas ajenas a Colombia y
Estados Unidos: Keith
Solomon del Department of Environmental Biology de
la University of Guelph,
Canada; Arturo Anadón de Departamento de Toxicología y Farmacología, Facultad
de Veterinaria, Universidad Complutense de Madrid,; Antonio Luiz Cerdeira
EMBRAPA, Ministério de Agricultura de Brasil; Jon Marshal de la empresa Marshall
Agroecology Limited, del Reino Unido; Luz Helena Sanín del Department of Public
Health Sciences, Faculty of Medicine, University of Toronto, Canada de la
Universidad Autónoma de Chihuahua y el Instituto Nacional de Salud Pública de
México.
El siguiente es el
El
El planteamiento del problema es un paso clave en el proceso de la evaluación del riesgo y coloca el uso de sustancias que se van a evaluar en el contexto local. Se reconoce que el crecimiento de cultivos ilícitos como la coca y la amapola, al igual que el refinamiento de la cocaína y la heroína, implican apreciables impactos o repercusiones en el ambiente por la tala de los bosques y el uso de sustancias para la promoción del crecimiento de los cultivos y el procesamiento de las drogas. […]Aunque se conoce la identidad de las sustancias, se desconocen las cantidades utilizadas y su forma de uso y tampoco se pueden estimar fácilmente las exposiciones de los trabajadores. Aunque se sabe el peligro que implica el uso de estas sustancias, no se pueden estimar los riesgos dado que la logística de la recolección de datos de la exposición de las personas y del ambiente es muy difícil y no sin otros riesgos. Debido a esto, y como era el mandato inicial del panel, la evaluación del riesgo se enfocó en el uso del glifosato y de los adyuvantes para el control de los cultivos ilícitos. […]
Relevancia Ecológica: Con base en la evidencia y los datos expuestos anteriormente y los resultados de una serie de estudios específicos llevados a cabo específicamente para esta evaluación, el panel concluyó que los riesgos para el ambiente del uso del glifosato y el Cosmo-Flux® en la erradicación de la coca y la amapola en Colombia eran pequeños en la mayoría de las circunstancias (figura 21). Los riesgos de los efectos directos sobre la vida silvestre terrestre como mamíferos y aves se consideró despreciable así como lo eran para los insectos beneficiosos como las abejas. Pueden existir riesgos moderados para algunos animales acuáticos silvestres en algunas localidades en donde se encuentran cuerpos de agua superficiales y estáticos localizados en la vecindad de los cultivos de coca cuando éstos sean asperjados accidentalmente. Sin embargo, cuando se toman en el contexto de los riesgos ambientales de otras actividades asociadas con la producción de coca y amapola, en especial, el desmonte de tierras vírgenes sin ningún control y sin ninguna planeación en áreas ecológicamente importantes con el fin de sembrar los cultivos, los riesgos adicionales asociados con el programa de aspersión son pequeños.[…]
[El glifosato] Se considera de baja toxicidad en forma aguda o crónica; no es carcinogénico, ni mutagénico y tampoco es lesivo para la reproducción- [...] Exposiciones de personas: Se estimaron las exposiciones de personas al glifosato de los estudios extensos y bien documentados en otros territorios y se cree que son precisos con respecto a los circunstantes que recibieron directamente la aspersión. Se consideró que las exposiciones eran pequeñas y que en todos los casos estuvieron considerablemente por debajo del umbral de importancia. Después del inicio de este proyecto, se solicitó información adicional sobre otras sustancias utilizadas en la producción de coca y amapola y en el procesamiento de cocaína y heroína. Esta solicitud culminó en dos informes detallados e independientes, una evaluación del peligro Informe Adicional 1 (Tier-1) e Informe Adicional 2 (Tier-2), de67 y 20 sustancias que se usan para estos propósitos, respectivamente. Estas sustancias se discuten brevemente en el planteamiento del problema de este informe. Creemos que estos informes serán de utilidad en la evaluación comparativa de los peligros y en la toma de decisiones sobre el manejo del riesgo. "
El 11 de mayo 2005, el Instituto de Estudios Ambientales (IDEA) de la
Universidad Nacional de Colombia y Programa de Investigación en Impactos en
Cultivos de Uso Ilícito (PIAC) en cabeza de Tomás León Sicard -Agrólogo PhD..
Javier Burgos Salcedo Biólogo candidato PhD.; Catalina Toro Pérez, Arquitecta
candidata PhD. ; César Luengas Baquero, Zootecnista Esp.; Claudia Natalia Ruiz
Rojas Ingeniera Civil Ms; y Claudia Patricia Romero Hernández Ingeniera
Topógrafa Ms. publican sus Observaciones
al “Estudio de los efectos del programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos
mediante la aspersión aérea con el herbicida Glifosato (PECIG) y de los cultivos
ilícitos en la salud humana y en el medio ambiente”
Señalan León et al.
que “el estudio no consideró, o si lo hizo fue de manera tangencial, los
riesgos directos o indirectos sobre ecosistemas o agroecosistemas vecinos,
pérdidas de diversidad, desplazamientos de población o incremento en procesos
erosivos como consecuencia del uso del herbicida.[…] El proyecto tiene una grave
deficiencia: se basó en estudios secundarios para estimar los efectos del
herbicida en la salud humana, acogiendo la mayor parte de los que juegan a su
favor, pero desestimando aquellos que indican riesgos. Además, consideramos que
la variable seleccionada para estimar los efectos del Glifosato en la salud
humana es insuficiente ya que Dichos efectos son evidentes en intervalos de
tiempo superiores a los considerados en ese estudio. Otra observación se refiere
al hecho de que “la salud de los seres humanos no es solamente física. También
es mental. Hubiera sido interesante explorar qué efectos sicológicos tiene la
fumigación aérea en las percepciones de niños, hombres y mujeres que se ven
afectados por estas acciones en donde participan, como lo admite el equipo de
expertos, aviones de combate y helicópteros artillados.
[...].
"Una de las principales críticas en
este sentido se relaciona con el hecho de que, de acuerdo con los resultados de
Solomon y colaboradores, el glifosato afectaría de manera específica únicamente
a los cultivos de coca y de ninguna manera a otras especies vegetales. Hubiese
sido realmente interesante para Colombia conocer estimaciones sobre la pérdida
de suelos como efecto directo de la remoción de las coberturas vegetales
causadas tanto por la aspersión del Round- Up como por la introducción de los
cultivos de coca. También estamos seguros que acá el trabajo hubiera aumentado
su utilidad para el país. Varias de las conclusiones a las que llegan los
autores no se pueden extraer delos mismos datos presentados por ellos,
especialmente porque se trata de suposiciones y no de mediciones reales en
campo.
Solomon et al. en su
respuesta a los investigadores de la IDEA y la PIAC
En la respuesta de Solomon et al. a Ricardo Vargas TNI, Response to the Comments on the Panel from TNI, los comisionados por la CICAD afirman que “The report states that, for logistical reasons, i.e., safety of the persons conducting the field studies, it was not possible to directly st udy persons who may have been exposed to the spray in the field. For both human and ecological risks, the exposur es were compared to toxicity studies from the literature, fr om studies specifically conducted for the SAT, and to internationally recognized benchmarks used for human health risk assessment. […]For both human and ecological risks, the exposur es were compared to toxicity studies from the literature, fr om studies specifically conducted for the SAT, and to internationally recognized benchmarks used for human health risk assessment. Toxicity studies were done with the mixture of glyphosate and adjuvant (Cosmo-Flux®) as is used in Colombia. Where these studies are done is not relevant to the outcome as they are conducted to international guidelines and according to good laboratory practice y que los pesticidas (Nota: que en este caso es un herbicida) son menos persistentes en ambientes tropicales... Insisten en el hecho que el estudio de la CICAD incorporó a la evaluación ‘de las fumgaciones’ “otros riesgos (los) asociados con la producción de coca. […] It should be noted that the use of glyphosate does not mean that growers are fo rced to move elsewhere. […]If growers are moving to other areas, this is not for reasons related to the use of glyphosate. If some organizations are concerned about the psychological and social consequences of the program, they should conduct a rigorous scientific study of the issues and questions. It does little good to indulge in armchair speculations when good data and clear results from a well conducted study would provide strong arguments for appropriate actions. Sus argumento es que lo investigadores de la CICAD no tienen agenda...
La Asociación Interamericana para la
Defensa Ambiental (AIDA) en
Repensando el Plan Colombia: Omisiones Críticas en la
Evaluación del Ambiente y la Salud Humana del Programa de Erradicación Aérea en
Colombia
formula asimimso su
criticas al informe de la CICAD
Como veremos más adelante Keith Solomon sigue desarrollando el texto y estudios que reafirman los daños "despreciables" (negligible) y que se van complementando con la propuesta que hizo en CICAD I para la experimentación con otros agroquímicos en Colombia. El trabajo que sigue CICAD II de Keith Solomon, como lo revela una nota de la Embjadad de EEUU del 2009, es costeado por los gobiernos de Estados Unidos y Colombia, a decir comisionado por quienes fumigan y pago por los erarios públicos de sus naciones.
Ésta es la publicación de mayo 2006 de CICAD I Solomon et al en la Rev Environ Contam Toxicol 190:43–125 Coca and Poppy Eradication in Colombia: Environmental and Human Health Assessment of Aerially Applied Glyphosate Empieza así "It is estimated that some 200 million people worldwide use illicit drugs. Most of these drugs have natural origins, such as cannabis, cocaine, and the opiates; however, the synthetic drugs such as the amphetamines also comprise a signifi cant proportion of these uses (UNODC 2003). In response to the socioeconomic impacts of the production and distribution of illicit drugs, a number of individual nations, as well as multinational organizations, have initiated programs to reduce and eventually eliminate their production and distribution (UNODC 2003).[...] this review is focused on the human health and environmental signifi cance of growing these crops and the control of coca and poppy through the use of the aerially applied herbicide glyphosate. It is important to recognize that the actual production of coca and poppy as well as the processing and production of cocaine and heroin involve signifi cant environmental impacts. [....] The risk assessment concluded that glyphosate and Cosmo-Flux did not present a significant risk to human health. In the entire cycle of coca and poppy production and eradication, human health risks associated with physical injury during clear-cutting and burning and the use of pesticides for protection of the illicit crops were judged to be considerably more important than those from exposure to glyphosate. For the environment, direct risks from the use of glyphosate and Cosmo-Flux to terrestrial mammals and birds were judged to be negligible. Moderate risks could occur in aquatic organisms in shallow surface waters that are oversprayed during the eradication program. However, the frequency of occurrence and extent to which this happens are unknown as data on the proximity of surface waters to coca fields were not available. Considering the effects of the entire cycle of coca and poppy production and eradication, clear-cutting and burning and displacement of the natural flora and fauna were identified as the greatest environmental risks and are considerably more important than those from the use of glyphosate for the control of coca and poppy".
En el 2006 la UNODC publica
el estudio que ella misma comisionó
sobre los daños ocasionados por los cultivos ilícitos en la Región Andina.
Chapter II:
Environmental Effects of Illicit drug Cultivation and
Processing Este Segundo capítulo
"This chapter is based on a report
commissioned by the Research and Analysis Section of the United Nations Office
on Drugs and Crime (UNODC) to the UNEP World Conservation Monitoring Centre. The
report is a desk study intended to aid UNODC in understanding the status of
knowledge on the environmental impact of illegal drug production and manufacture
in the Andean region. This chapter focuses on the environmental effects of
illicit drug cultivation in Colombia, Peru and Bolivia and provides a summary of
knowledge on coca cultivation and its impact on forests, rivers, and
groundwater. It also summarises the known impact on protected areas and
biodiversity in the region, and includes some new spatial analyses. The effects
of illicit drug cultivation on local people and of eradication measures are also
briefly covered.
En lo que para el año 2007 es un sexto capítulo Comparative Hazard Assessment of the Substances Used for Production and Control of Coca and Poppy in Colombia y para la CICAD I 2005 el primer capítulo, Solomon et al. estudian los daños por la práctica de cultivo. “The practice of illicit crop production may have potential adverse effects on human and environmental health due to cut and burn practice s and the large quantities of chemicals required to cultivate the crops under the conditions of growth in Colombia . Of the 6 7 substances used in significant quantities, 20 were selected as high hazard substance s and 16 of these were pesticides. A comparative approach was used to evaluate the relative hazard from glyphosate as used in the spray eradication program and the 16 pesticides used in the production of coca and poppy. [...] Compared to glyphosate exposures resulting from the eradication program, risks from potential misuse of and exposure to pesticides used in production were large. Aunque no compete al informe de Solomon et al. responder, cabe la pregunta de que, si sus hallazgos son tan contundentes y la preocupación del Gobierno de Colombia es tan grande que va al extremo de fumigar para evitar los daños ocasionados por los cultivos con usos ilícitos y de comisionar este informe ¿cómo se explica que no actúe sino que, por el contrario, brinde incentivos constantes en especie y reducción de los tributos a los pesticidas que ocasionan estos daños?
"With the exception of
endosulfan, these chemicals are registered in Colombia for use in agriculture
and their inclusion in this chapter does not imply that they should be further
restricted or banned. However, if used
improperly, such as in the production of coca and heroin, these compounds have
the potential to present significant hazards to human and environmental health,
much more so than the hazards identified for glyphosate as used in the
eradication of illicit crops."Esto
último suena a “disclaimer”, indica Solomon que el hecho de que haya incluido
estos agroquímicos en este capítulo no significa que deban ser restringidos o
prohibidos en Colombia.
©1998 Favor compartir esta información y ayudarnos a divulgarla citando a Mama Coca