Hidden  Dangers  of  the  Drug  War

 David  F.  Musto

We  are  in  our  second  drug  war.  There  is  a  debate  over  the  amount  of  resources  applied  to  this  war,  the  balance  between  supply  and  demand  side  allocations,  the  extent  of  treatment  facilities  and  the  need  for  more  prison  space.  Butthat  a  war  is  underway  is  generally  agreed.

A  great  change  in  attitude  regarding  drugs  has  taken  place  among  Americans  since  this  war  began  in  the  late  1960s.  The  momentum  has  shifted  from  a  search  for  new  drug  experiences  to  a  fear  of  drugs'  effect  on  the  body  and  mind.  Not  everyone  is  enlisted  in  the  war  and  the  shift  in  popular  sentiment  is  so  gradual  from  one  year  to  the  next  that  change  is  difficult  to  sense.  The  decline  in  consumption  of  alcohol  and  tobacco  and  surveys  of  public  attitudes  regarding  illicit  drugs,  however,  show  a  steady  trend  against  the  use  of  mood-altering  drugs  since  the  high-point  of  toleration  in  1978-79  --  except  for  cocaine  and  crack.  The  crack/cocaine  problem  appears  to  be  flourishing.  Killings,  either  random  or  as  part  of  cocaine-selling  turf  battles,  terrify  residents  of  many  inner-city  neighborhoods.  The  effect  of  cocaine  use  on  the  emotions  and  behavior  of  users  is  frightening.  How  do  we  fit  the  "crack  epidemic"  into  the  anti-drug  attitude  that  has  been  growing  over  the  last  decade?  Is  there  any  precedent  for  the  spread  of  cocaine  across  the  nation?  Are  we  doomed  to  a  continuous  conflagration?

Cocaine  began  to  be  a  topic  for  the  media  and  a  delight  for  the  well-to-do  in  the  early  1970s.  Some  experts  assured  the  public  that  the  drug  was  a  harmless  tonic  and  argued  for  its  legalization  on  that  basis.

Gradually  more  people  began  using  cocaine  as  its  price  fell  and  word  of  its  ability  to  cause  euphoria  spread.  Crack  is  a  smokable  form  of  cocaine  that  delivers  an  intensity  of  stimulation  to  the  brain  rivaled  only  by  direct  injection  into  a  blood  vessel.  The  negative  physical  and  mental  effects  of  cocaine  are  magnified  by  crack  use,  although  to  a  cocaine  user,  the  intensified  effect  is  desirable.

Not  everyone  who  experiments  with  a  dangerous  drug  becomes  addicted  to  it.  The  percentage  of  users  who  get  in  trouble  or  become  confused  or  violent  during  the  early  years  of  a  drug's  introduction  may  seem  insignificant.  Our  natural  sense  of  invulnerability  and  the  pleasurable  effect  of  the  drug  lead  users  to  see  the  chance  of  success  to  be,  say,  90  percent.  Gradually  the  casualties  accumulate  and  users  multiply.  In  the  case  of  cocaine,  it  is  difficult  to  predict  who  is  likely  to  become  addicted.  Addicts  range  from  the  successful  and  powerful  to  the  poor  and  alienated.

Cocaine's  First  Fall

The  time  required  for  a  nation  to  shift  its  attitude  against  a  drug  like  cocaine  can  be  frustratingly  slow,  especially  to  those  who  have  decided  that  it  is  dangerous.  Yet  in  American  history  there  has  been  no  other  drug  widely  used  for  recreational  purposes  which  has  fallen  so  far  in  esteem  as  cocaine.
>From  being  an  ideal  tonic,  cocaine  has  plunged  to  being  the  most  dangerous  of  substances  --  the  model  bad  drug.  This  happened  in  the  first  cocaine  epidemic  which  began  in  1885  and  lasted  until  after  World  War  I.  Moving  from  its  introduction  as  a  harmless  tonic  to  its  popular  perception  as  an  extremely  dangerous  substance  took  about  15  years.  In  1910,  25  years  after  cocaine's  debut,  the  drug  was  called  "more  appalling  in  its  effects  than  any  other  habit-forming  drug  used  in  the  United  States"  in  President  Taft's  report  to  Congress.

When  Americans  begin  to  fear  the  actual  effects  of  cocaine  on  the  mind  --  not  its  cost  or  purity  --  the  perception  of  the  drug's  dangers  to  the  casual  user  shifts  from  optimism  based  on  the  earlier  estimates  of  safety  to  the  possibility  that  anyone  may  fall  to  its  allure.  At  this  stage,  a  10  percent  chance  of  deep  and  irrational  addiction  is  as  frightening  as  riding  in  an  airplane  with  a  10  percent  chance  of  crashing.

Cocaine's  affects  on  the  user  can  create  the  stereotype  of  the  crazed  "dope-fiend:"  impulsive,  violent  behavior  and  bizarre,  paranoid  thinking.  Cocaine  doesn't  even  hold  the  last-ditch  hope  that  distributing  the  drug  will  quiet  the  user's  agitation  and  danger  to  the  public.  Cocaine  taken  on  a  regular  basis  does  not  calm  or  normalize  behavior  as  may  occur  with  opiate  users,  but  only  intensifies  undesirable  traits.

A  Slow  Process

The  combination  of  cocaine's  promise  of  extreme  pleasure  with  its  perception  as  the  ultimate  in  dangerous  drugs  is  a  powerful  persuader  to  the  vast  majority  of  Americans  who  feel  cocaine  is  too  dangerous.  This  attitude  shift  in  a  drug  epidemic,  from  seeing  a  drug  as  valuable  and  safe  if  used  with  expertise,  to  seeing  it  as  dangerous  in  any  amount,  is  fundamental  in  reducting  its  demand.  The  progress  of  this  rejection  percolated  slowly  through  American  society:  it  is  first  noticed  among  those  who  are  alert  to  health  advice  and  want  to  maintain  a  stable  lifestyle.  If  the  last  cocaine  epidemic  is  a  guide,  cocaine  ultimately  is  seen  as  having  no  redeeming  qualities  by  the  vast  majority  of  Americans.  Peer  pressure  for  experimenting  with  cocaine  shifts  to  peer  pressure  against  trying  it  once.  The  power  of  this  shift  in  attitude  is  enormous,  for  cocaine  was  virtually  extinguished  from  American  life  by  the  1940s  until  new,  uninformed  generations  rediscovered  cocaine's  appeal  in  the  1970s.

Contrast  the  almost  total  rejection  of  cocaine  in  any  amount,  as  occurred  during  the  cocaine  prohibition  after  World  War  I,  with  the  divided  attitude  toward  alcohol  during  its  prohibition  from  1920-1933.  At  the  peak  of  alcohol  prohibition  in  the  early  1920s,  it  is  doubtful  whether  much  more  than  a  bare  majority  favored  making  beverage  alcohol  illegal.  Alcohol  prohibition  never  received  the  broad  consensus  that  cocaine  prohibition  achieved.

Drug  Use  Is  Falling

Thus  far,  the  implication  of  the  first  epidemic's  history  is  that  gradually  demand  will  decline,  slowly  but  effectively.  The  recent  National  Household  Survey  reported  a  decline  in  casual  drug  use  of  37  percent  during  the  last  three  years.  However,  serious  cocaine  use  persisted.  This  appears  to  reflect  a  change  in  attitude,  as  does  the  steady  decline  in  regular  marijuana  use  among  high  school  seniors  over  the  last  decade.  The  shift  has  been  accompanied  by  growing  educational  campaigns  against  drug  use,  increased  penalties,  more  arrests  and  incarcerations,  and  increased  public  awareness.  Clearly  the  change  in  attitude  has  been  reflected  in  a  growing  unanimity  against  drugs,  which  has  permitted  controls  impossible  to  enact  in  the  mid-1970s.

The  cohesion  of  communities'  social  structures  --  education,  criminal  justice,  health,  religion  and  media  --  gradually  reduces  drug  use  toleration.

And,  policy-makers  need  to  recognize  that  the  time-line  of  perceptual  change  is  gradual  compared  to  rising  public  fear  of  cocaine  and  anger  at  its  users.  If  we  demand  or  expect  change  to  come  more  rapidly  than  it  can,  we  may  conclude  that  anti-drug  measures  are  failing  when  their  effectiveness  may  be  as  good  as  can  be  achieved  with  a  population  of  a  quarter-billion.  It  is  this  popular  insistence  on  quick  remedies  that  puts  the  drug  issue  into  the  partisan  political  arena.  Parties  vie  for  a  quick  solution.  Politicians'  optimism  or  pessimism  in  describing  the  drug  problem  is  skewed  towards  their  role  in  the  war.

There  is,  however,  an  even  less  perceptible  but  more  serious  error  into  which  we  can  slip.  The  first  cocaine  epidemic  and  other  waves  of  drug  use  illustrate  this  hazard.  Extremely  feared  drugs,  such  as  cocaine,  with  their  dangerous  image  and  multifarious  paths  to  personal  and  social  damage,  easily  merge  in  our  minds  with  our  other  fears  and  problems.

Blaming  Ethnic  Groups

The  public  perception  of  cocaine  peaked  around  the  turn  of  the  century  and  coincided  with  a  rise  in  fear  among  white  Americans  regarding  blacks,  especially  in  the  South.  Lynchings  reached  a  peak  along  with  the  loss  of  black  voting  rights.  Cocaine  became  accepted  as  the  reason  for  black  hostility.  To  many,  cocaine  was  a  black  drug,  although  evidence  exists  that  both  groups  used  cocaine  and  that  blacks  did  not  use  it  more  than  whites.

It  is  evident  that  a  similar  linkage  could  be  forged  in  our  minds  about  drug  use  and  the  inner  city  regions  where  many  blacks  and  Hispanics  live.  Public  anger  at  cocaine  and  its  users  makes  it  tempting  to  blame  its  wrath  on  certain  ethnic  groups.  In  addition,  our  demand  for  punishment  simplifies  the  problem  of  how  to  deal  with  the  inner  city.  It  is  a  short  step  to  saying  --  or  assuming  --  that  the  inner  city  is  composed  of  drug  abusers  who  do  not  deserve  support  for  schools  and  community.  Yet  the  lives  lost  fighting  drugs  and  trying  to  reclaim  streets  from  drug  dealers  and  users  are  predominantly  in  the  inner  city.  The  power  of  drug  imagery  and  the  pressure  we  feel  to  simplify  our  fears  create  what  seems,  almost  a  magnetic  attraction  between  different  social  fears.  When  we  look  at  the  history  of  drugs,  the  connection  may  seem  so  reasonable  at  the  time,  that  we  easily  fall  into  simplistic  explanations.

There  are  many  long-term  damages  as  a  result  of  these  associations.  Of  course,  expressing  our  anger  may  be  not  only  the  easiest  path,  but  it  also  is  satisfying.  Law  enforcement  comes  under  public  pressure  simply  to  make  more  arrests.  In  an  atmosphere  of  fear  and  anger,  investment  in  schools  is  more  difficult  to  justify  than  investment  in  prisons.  Those  in  the  inner  cities  fighting  for  their  neighborhoods  can  be  left  to  wither,  thereby  fulfilling  the  accusations  that  the  inhabitants  are  "just  a  bunch  of  drug  users."

One  of  the  values  of  knowing  the  history  of  drug  use  and  policy  in  America  is  that  we  are  warned  against  indulging  our  most  powerful  instincts.  We  also  are  given  hope  that  demand  for  drugs  --  even  cocaine  --  can  be  constructively  reduced  over  time  if  we  do  not  succumb  to  frustration.

David  F.  Musto  is  professor  of  psychiatry  and  the  history  of  medicine  at  Yale  University.  He  is  the  author  of  The  American  Disease:  Origins  of  Narcotic  Control,  a  history  of  drug  attitudes  and  policy  in  the  United  States.
                                                                --  End  --



InfoTrac  Web:  Expanded  Academic  ASAP.

      Source:    Journal  of  State  Government,  April-June  1990  v63  n2  p43(3).
Title:    Hidden  dangers  of  the  drug  war.
Author:    David  F.  Musto
Subjects:    Narcotics,  Control  of  -  Analysis
                        Crime  prevention  -  Analysis
                        Narcotics  and  crime  -  Analysis
Electronic  Collection:    A9184997
                                      RN:    A9184997

Full  Text  COPYRIGHT  The  Council  of  State  Governments  1990