PROYECTO DE ACTO
LEGISLATIVO No. 285/09 – CAMARA
“POR EL CUAL SE REFORMA EL ARTÍCULO 49 DE
AUTOR H.R: Ministerio del
Interior y de Justicia doctor FABIO VALENCIA COSSIO y el Ministro de Protección
Social doctor DIEGO PALACIO BETANCOURT.
PONENTES H.R.:
NICOLAS URIBE RUEDA –C- JUAN DE JESUS
CORDOBA SUAREZ, ROSMERY MARTINEZ ROSALES, JAIME ENRIQUE DURAN BARRERA.
PROYECTO PUBLICADO: Gac. 161/09
PONENCIA PUBLICADA:
Gac. 240/09
Al respecto Presidenta, la
proposición con que termina el informe de ponencia suscrito por el doctor
Nicolás Uribe, la doctora Rosmery Martínez, y el doctor Juan de Jesús Córdoba,
dice de la siguiente manera:
Proposición.
Por las anteriores consideraciones solicitamos a
Ha sido leída la proposición
con que termina el informe de ponencia, Presidenta.
La presidencia concede el uso
de la palabra al H.R. Nicolás Uribe Rueda.
Muy buenos días a todos. Vamos a hacer un esfuerzo por adelantar el debate sobre
esta iniciativa de reforma constitucional que como es de conocimiento público,
ha tenido un trámite bastante accidentado en el Congreso de
No
es esta la primera vez, que este proyecto ha sido presentado ante el Congreso de
Simplemente para mencionar el escenario constitucional y legal, en el cual
nosotros nos introducimos con este debate, es el de que este proyecto de reforma
constitucional presentado por el Gobierno y por el Ministerio de
Lo
que se pretende en este escenario, es simplemente constitucionalizar el derecho
que tienen quienes sufren dificultades por cuenta de la droga a obtener un
servicio que atienda sus dificultades de salud; por esta reforma constitucional
está orientada a reformar el artículo 49 de
Artículo 49. La atención de la
salud y el saneamiento ambiental, son servicios públicos a cargo del Estado; se
garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción y
recuperación de la salud.
Si esto fuera una reforma
constitucional con el ánimo de meter a la cárcel a más de trescientas mil
personas, que sumadas entre los diferentes tipos de droga la consumen en nuestro
país, evidentemente no sería una reforma constitucional al artículo 49.
Artículo que además hace parte del Capítulo II de
El
tema constitucional digamos se circunscribe a lo que acabo de mencionar y si
nosotros vemos un poco la historia que es importante revisar sobre lo que ha
pasado con el tema de la prohibición del consumo de droga en nuestro país,
quisiera simplemente mencionar varias normas que existían sobre la materia y por
qué hoy estamos abocados precisamente a introducir una norma en
En
1986 se promulgó
El que lleve consigo,
conserve para su propio uso, o consuma cocaína, marihuana, o cualquier droga que
produzca dependencia en cantidad considerada como dosis de uso personal,
conforme a lo dispuesto en esta ley, incurrirá en las siguientes sanciones y ahí
con los literales a, b y c,
establecía una serie de sanciones propias a quienes incurriera precisamente en
esa conducta establecida por la ley; ya en el año 1994, ocho años después de la
promulgación y de la vigencia de esta norma,
En aquel entonces el Honorable
Magistrado Gaviria, menciona lo siguiente:
Si el derecho al libre
desarrollo de la personalidad está, “tiene algún sentido dentro de nuestro
sistema, es preciso concluir que por las razones anotadas las normas que hacen
del consumo de droga un delito, son claramente inconstitucionales”.
Yo no me voy a detener por
supuesto en el análisis jurisprudencial, en la razón de la decisión que él toma
en aquel momento, pero sin duda desde el año 94, este se convirtió en un asunto
de permanente discusión y debate en el escenario político y social de nuestro
país.
El salvamente de voto en
aquella oportunidad también, que es importante mencionar, que hubo una decisión
equilibrada que por supuesto fue mayoritaria para lograr la inexequibilidad de
la norma decía lo siguiente (señora Presidenta, por favor solicite silencio).
El salvamento de voto en
aquella Sentencia C221 del año 94, en consideración a los argumentos de aquellos
de la ponencia minoritaria en aquel entonces decía lo siguiente:
De la decisión mayoritaria se
desprende una paradoja y una ambigüedad muy difícil de entender, por un lado se
autoriza el consumo de la dosis personal, pero por el otro se mantiene la
penalización del narcotráfico, es decir que se permite a los individuos consumir
droga, pero se prohíbe su producción, su distribución y venta; carece de toda
lógica que la ley ampare al consumidor de un producto y en cambie sancione a
quienes se los suministra.
Y
de esta manera Colombia se introdujo en este debate, que luego también tuvo
algún desarrollo legal adicional, en el año por ejemplo, 97 se hizo una reforma
a este famoso artículo 33 de la ley 30 que hablaba sobre las cantidades de la
dosis personal en el año
Conscientes de las dificultades que generaba el consumo de droga,
particularmente en algunos escenarios públicos, el Congreso de
Estamos en un escenario de absoluta despenalización, hoy es posible conseguir
droga, consumirla y portarla en los términos en los que establece
Sigo Presidenta, ha obligado inclusive a Alcaldías de izquierda que ven la
preocupación de cómo la venta y consumo de droga está permeando las
instituciones, está dificultando la tarea de
Este debate sin embargo se ha dado desde la perspectiva de la prohibición y se
ha limitado única y exclusivamente ha mencionar que el Gobierno Nacional, que
quienes mencionan de esta forma se comportan en este caso de manera arbitraria,
lo que quiere es acabar con los derechos de los ciudadanos imponiéndoles una
manera de hacer las cosas; pues nos encontramos que el debate no puede
circunscribirse simplemente a la superficial y encuentro uno entonces en el
desarrollo legislativo cómo en diferentes oportunidades, a diferencia de este
caso particular del consumo de dosis personal de droga,
A
la luz de esta teoría prodigada también por
Esta sentencia 309, que tal vez
es la que concentra esta teoría de la protección coactiva y a la cual quisiera
referirme para no eludir un debate, pero simplemente para ilustrar sobre
decisiones diferentes sobre casos en los cuales se pueda aplicar una posición
interesante sobre el tema, que no necesariamente nuestra Constitución Política,
dice que el Estado no se puede meter y no incide en el libre albedrío, en la
libertad de las personas.
Establece por ejemplo, que lo
primero es que evidentemente tiene que existir un interés legítimo del Estado
para intervenir; un interés legítimo que por supuesto por la importancia del
valor jurídico que está en juego, así como por la magnitud de los costos
indirectos para la sociedad, debe tomar en cuenta.
En segundo lugar, que porque el
ámbito de protección además, este tipo de actividad por parte del individuo
genera una serie de dificultades en el escenario público; en donde el Estado
también tiene particular interés de proteger.
Y por último, porque todos
estos o más bien estos dos elementos anteriores, protegen valores que tengan un
sustento constitucional expreso y cuando digo valores que tengan un sustento
constitucional expreso, no quiero decir determinada manera de ver la vida; aquí
no se está castigando a las personas porque tengan determinada manera de ver la
vida, ni lista o como quiera que ella en todo el espectro de posibilidades que
tiene el ser humano, sino porque son valores que están protegidos por nuestra
Constitución; como por ejemplo, revisar que particularmente la relevancia para
el asunto de nuestra atención, la sentencia recuerda que valores en nuestra
Constitución son también los derechos de la persona a la vida, a la salud y los
incorpora más bien al ordenamiento que busca proteger las competencias de estos
individuos.
En
consideración a lo anterior,
Estas políticas se
justifican porque, en casos determinados es legítimo que terceras personas o el
propio Estado puedan tomar ciertas medidas en favor de los individuos. En este
caso creo que estamos en un escenario, parecido, analogable sobre el cual
podríamos usar una serie de argumentos similares y hasta ahí el tema del
análisis constitucional en lo que respecta a cómo se ha llevado este debate,
sobre el debate y si el Estado puede o no, introducir unas medidas que a juicio
de algunos perjudican el libre desarrollo de la personalidad y que a juicio de
otros como acabo de leer y que es la tesis que nosotros sostenemos, lo
único que hace es proteger una serie de valores constitucionales.
Pero este debate ha tenido
desafortunadamente una ausencia de profundidad de muchos de los temas que tienen
que ver con el mismo, desafortunadamente nos hemos quedado simplemente en el
debate constitucional de los derechos individuales frente al poder del Estado o
al deber del Estado como quisiéramos verlo, para incidir en la conducta
individual y se ha evitado un debate que trata múltiples y diversos temas.
El primero de ellos, es por
supuesto el que plantea el salvamento de voto, es el debate sobre la coherencia
de una política en contra de la droga que quisiera simplemente mencionar algunos
de los artículos en los cuales se prohíbe y se lucha en este país, en contra de
la distribución, consumo, expendio, comercialización, etc, venta a menores en
determinados lugares públicos; no más el Código por ejemplo Penal, en el
Capítulo XIII que habla de los delitos contra la salud pública, nosotros
encontraríamos por ejemplo, conservación o financiación de plantaciones,
tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, destinación ilícita de muebles,
inmuebles, estímulo al uso ilícito, suministro o formulación ilegal etc, etc.
Son casi veinte o quince
artículos, los que tratan el tema adicionalmente a los que habíamos tratado en
la parte inicial de la presentación. Pero no solamente eso, sino que también
nuestro Gobierno hace parte y nuestro país, y nuestro Estado hace parte de un
escenario general de lucha contra la droga.
El primer tema que quisiera yo
mencionar aquí, es precisamente ese, el de la política global contra la droga;
uno de los discursos de quien está en contra precisamente de introducir
alternativas para la sanción y para la prohibición del consumo; es que mencionan
como si existiese una tendencia global hacia la despenalización de la droga. Eso
es absolutamente falso, en reuniones con Parlamentarios Europeos, ellos dicen
que ni siquiera el tema está puesto en la agenda del Parlamento Europeo.
Usted lee la declaración de
Viena de hace apenas unas semanas, y se encuentra precisamente con las
declaraciones en sentido contrario, en lo que dicen es precisamente y en lo que
coinciden los países más de ciento setenta que hicieron parte de esta convención
hace apenas unos días, es que todas las medidas en la lucha contra la droga
serán ineficaces sino se aplican todas las medidas disponibles, para combatirla.
En segundo lugar, se dice que
Estados Unidos tienen una gran responsabilidad sobre la materia, y se encuentra
entonces uno a estudiar el caso Norteamericano y ve lo siguiente, hace apenas
tal vez quince días a través de estos nuevos instrumentos que introduce el
Presidente Obama, para comunicarse con los ciudadanos y en un escenario de
discusión a través de Internet, le preguntaron y una de las preguntas más
reiterativas en la materia fue, si estaba a favor de la legalización ni siquiera
de la droga, sino de la marihuana y en todos los casos el Presidente Obama,
respondió exactamente con la misma respuesta, no creo que sea una buena
estrategia.
Luego la declaración de Viena
en Europa, el Presidente de los Estados Unidos, no está de acuerdo y ni siquiera
contempla dentro de la agenda pública el tema de la despenalización de la droga
como estrategia para combatir precisamente la delincuencia organizada como
estrategia. Se dice entonces que la lucha en contra de la droga, si bien no es
porque una tendencia progresista (…)
Cassette No. 3. Continúa con el
uso de la palabra el H.R. Nicolás Uribe Rueda (…)
Que interpretada de
manera tropical en nuestras latitudes, se ve como un avance hacia la
despenalización, se dice en consideración entonces que la lucha contra la droga
sería o más bien es un absoluto fracaso; sobre el tema tenemos nuevas noticias o
al menos nuevos argumentos que pueden ilustrar lo que se ha hecho en la materia.
La semana pasada por ejemplo, en el último reporte del Ministerio de Defensa se
dice lo siguiente y cito:
“
El precio ha subido desde enero de
Nosotros tendríamos un
9.% de colombianos que habrían consumido alguna droga, o tendríamos el 20 como
hoy; a dónde habrían llegado la doscientos veintinueve mil setecientas hectáreas
de cultivos ilícitos por ejemplo, que se erradicaron en el año 2008?; acaso esos
cultivos que se erradicaron, la financiación que proviene de ellos no
habría precisamente ido a engrosar las arcas, los patrimonios y las estrategias
terroristas de quienes usan luego este dinero para orientarlo en el terror en
contra de los colombianos? Que habría pasado con los más de setecientos kilos de
heroína que se incautaron el año pasado o las doscientas cincuenta y siete mil
novecientas trece toneladas de marihuana que se incautaron en el mismo periodo?
Para qué estarían sirviendo hoy las diecinueve pistas que solamente en el año
2008, fueron bombardeas y terminadas y que antes se orientaban hacia la
exportación de droga?.
Cuál sería el escenario de hoy,
si desistiésemos de esa opción? Qué habría pasado por ejemplo en Arauca sin la
implementación dos del Plan Colombia, a partir de la derogada zona de
rehabilitación en donde logramos una reducción de hechos violentos del 79%? Qué
habría pasado por ejemplo en materia de consumo, que es un asunto que el
Viceministro le voy a rogar el favor que luego exponga ante la comisión esos
importantes hechos, pero tal vez ustedes por qué no piensan que habría pasado en
un escenario de no prohibición, en donde hoy por ejemplo, en Colombia se ha
aumentado en casi 3 puntos porcentuales el consumo entre la población
colombiana.
Qué sería hoy, con estas
alarmantes cifras, si nosotros no combatiéramos el delito de manera integral, si
por ejemplo el 48% de los colombianos creen que es fácil conseguir droga y el
28% cree que es fácil conseguir cocaína y el 20% que es fácil conseguir éxtasis;
la lucha contra la droga por supuesto es una lucha difícil, es una lucha que por
supuesto no la hemos ganado, pero se ha convertido en una estrategia de
contención, es una estrategia delincuencia que acaba con la población colombiana
y además genera los recursos necesarios para financiar una estrategia terrorista
y delincuencial.
La lucha contra la droga sin
duda no es coherente, si nosotros en los foros internacionales la
corresponsabilidad de los Estados consumidores, pero no nos damos cuenta que
precisamente en nuestro país hace el tránsito de un país productor a un país
productor y consumidor también.
Y el debate externo ya
lo mencionaba, no existe posibilidad de abogar por la legalización y en un
escenario de esa naturaleza abogar por la legalización desde nuestro país que
tiene las dificultades que todos conocemos, que ha padecido una lucha de décadas
en la materia pues no solamente no sería coherente desde la perspectiva
política. No sería contundente desde el punto de vista de nuestra lucha sino que
tampoco tendría presentación internacional que Colombia como proveedor de la
gran cantidad de droga que llega al mundo, estuviese pensando y planteando en
foros internacionales el tema de la legalización de la droga. Ese es el primer
tema, pero hay otros.
El segundo, es el tema de
la seguridad. Aquí no se puede olvidar los cientos de soldados, los miles de
soldados que han muerto desafortunadamente, por cuenta de combatir el
narcotráfico; al legalizar y al permitir que el consumo y el porte de dosis
personal, sea legalizado, no esté penalizado, no esté sancionado, no se quiera
se convierta en un elemento de atención por parte del Estado, no solamente
estamos desmotivando la fuerza pública que combate a guerrilla y a
paramilitares, quienes controlan el negocio; sino que estamos haciendo
impune la muerte de estas personas que han combatido el narcotráfico o es que
acaso solamente la droga que se vende en Estados Unidos, provee los recursos
necesarios para financiar el terrorismo.
El consumo interno también sin
duda, es una dificultad grande en la materia; pero no solamente guerrilla y
paramilitares y bandas emergentes, en seguridad urbana el tema de la droga se ha
convertido básicamente o casi particularmente, en el elemento detonante y más
intenso en materia de dificultades para controlar la seguridad urbana; en el
caso de Bogotá, que es el caso que yo conozco en particular, existen alrededor
de mil hoyas que desafortunadamente distribuyen y comercializan droga en nuestra
ciudad, y ante esta difícil situación de comercialización al menudeo que es la
estrategia de los narcotraficantes de nuestros días o de estos días más bien, no
hay ningún instrumento legal que le permita a la autoridad combatir, perseguir y
desarticular estas bandas.
Desafortunadamente por cuenta
de la dosis personal, los comercializadores de droga se han amparado en ella
para distribuirla; se han amparado en ella para lograr transitar con ella sin
dificultad alguna dentro de la fuerza pública y poder distribuirla,
comercializarla, venderla e inclusive también regalarla; regalarla con un
propósito evidente y es el de aumentar la demanda luego de convertir en adictos
a las personas a las que particularmente se las regalaran, en colegios y
universidades. Pero no solamente la droga se convierte en un elemento
delincuencial alrededor de sí misma, sino que la droga a través de estas hoyas,
de sus distribuidores, de sus comercializadores se ha convertido en el motor de
los demás bandas delincuenciales y demás redes delincuenciales que operan en las
ciudades; por supuesto para proteger el negocio de la droga, operan bandas que
aportan y usan el porte ilegal de armas, que tienen un negocio alrededor del
tema sobre la base de las armas ilegales.
Alrededor del uso y el porte y
el consumo y la comercialización de droga, por supuesto se nutre también el
contrabando, el tráfico de autopartes, la droga no se presenta, ni la
comercialización de droga se presenta en estado puro; sino se asocia con toda
clase de delitos adicionales que perjudican también la seguridad urbana.
Luego el tema de la lucha
global contra la droga, luego en asuntos que tienen que ver con seguridad
urbana, desafortunadamente el consumo social de la droga o el consumo perdón, a
través de dosis personal de droga se convierte en una herramienta de gran
dificultad y el término del debate y para esto quisiera yo llegar al tercer
punto, se ha planteado simplemente como un asunto de libre personalidad no solo
desde el punto de vista jurídico, sino se ha excluido la dimensión social y real
de los ciudadanos colombianos.
Aquí para la gran cantidad de
columnistas que hemos visto hablar a favor de la dosis personal de droga, lo que
se busca es precisamente garantizarles el derecho a cierto tipo de nivel social
a consumir una sustancia en actos sociales y ocasionales, pero esas personas por
supuesto no hacen parte de quienes van y recorren las localidades, los barrios y
las ciudades principales e intermedias y pequeñas de nuestra ciudad; ellos no se
dan cuenta que desafortunadamente a través del negocio de la comercialización de
la droga, se están acabando también las posibilidades de cientos de miles de
familias en nuestro país, a tener calidad de vida.
De esas mil hoyas que están en
la ciudad de Bogotá, muchas tienen precisamente lugar en aquellos lugares donde
coinciden con colegios, con parques, etc; para una persona de estratos populares
y medios, que tiene dificultades por ejemplo para estar padre y madre o alguno
de ellos en el hogar con sus hijos, las dificultades son obvias cuando se
encuentran que al frente de su casa están vendiendo droga, las dificultades son
obvias cuando se encuentran que en su colegio están distribuyendo droga y no hay
ninguna herramienta precisamente para controlar este tema.
El debate no solamente se ha
hecho, sobre la base reitero del libre desarrollo de la personalidad, sino que
se ha hecho sobre la base del libre desarrollo de la personalidad, de la élite
que no vive las circunstancias por las que atraviesa la mayoría de la población
de nuestro país. Aquí sin duda hay un debate que se ha opuesto entre la opinión
pública y la opinión publicada mayoritariamente está en contra de la sanción de
la dosis personal; pero la opinión pública que padece los efectos precisamente
de la legalización de la droga en las calles, que ve con dificultad cómo la
policía no puede intervenir, es una opinión que respalda algún tipo de acción y
de actividad del Estado para combatir este tipo de flagelo por el que
atravesamos.
Y esto evidentemente se ha
convertido el tema de la dosis personal, en un elemento de abuso del derecho,
porque el abuso del derecho es lo que hoy ha hecho que precisamente los
delincuentes distribuyan droga a través de la dosis personal; cómo hace por
ejemplo un policía de cualquiera de nuestras ciudades, para identificar si una
persona que tiene un gramaje establecido como dosis personal, es un consumidor o
vendedor de droga. Es absolutamente imposible para la autoridad diferenciar
estas dos circunstancias y por esa sola vía las redes delincuenciales que se
modifican, se adecuan al esfuerzo institucional, al esfuerzo normativo que se
hace, se han convertido por supuesto en personas que hábilmente ejercitan su
derecho al libre desarrollo de la personalidad, a través precisamente de la
comercialización de la droga a través de la dosis personal.
Siéntense ustedes, con fiscales
y con policía, miren las dificultades interinstitucionales que existen para
combatir este fenómeno, las dificultades que no han podido resolverse para
combatir precisamente a quien pervierte menores a través de la dosis personal,
que ya está penalizado por supuesto, a quien vende la droga a través de la dosis
personal que ya está por supuesto penalizado pero que materialmente y en la
práctica, es un imposible.
Nosotros también creemos
que ha sido equívoco el escenario que se ha planteado internacionalmente, al
decir que es que el mundo ya lo decía yo en los foros internacionales, ya lo
decía en el caso de Estados Unidos, tiene progresivamente una tendencia a
despenalizar o regularizar; cuando nosotros analizamos lo que ha pasado en la
historia sobre este tema, nos encontramos precisamente con todo lo contrario,
países como Inglaterra, Suiza, Estados Unidos y Suecia, han pasado precisamente
de una propuesta progresista entre comillas, en los años sesenta y en los años
ochenta a una propuesta regularizadora nuevamente; que no necesariamente
involucra el tema de meter gente a la cárcel, pero que establece sin duda algún
tipo de control o de atención por parte del Estado para combatir este fenómeno.
El caso de los Tribunales, el caso de las sanciones pedagógicas, como las que
establece por ejemplo el Alcalde de Bogotá en su famoso Decreto 411.
Por estas razones básicamente
nosotros, por el impacto social que tiene el tema de la dosis personal en las
calles de nuestras ciudades, por el tema de la política global antidroga que lo
que implica es a mejorar lo que tenemos y a aumentar los controles, la
persecución a los delincuentes; por esa tarea que tenemos que emprender todos
para garantizar la seguridad precisamente de nuestras ciudades, que hoy en día
además están entre dicho, además reitero y valga la redundancia, precisamente
por cuenta de la financiación de la droga, por cuenta del esguince precisamente
que hacen los delincuentes comercializadores para apoderarse de los negocios;
por cuenta precisamente de la información de aumento de consumo que le voy a
pedir al señor Viceministro que ahora presente, porque es básicamente deplorable
lo que ha sucedido en estos últimos años en relación con el tema.
Nosotros hemos acompañando esta
propuesta del Gobierno Nacional, no para penalizar y meter gente a la cárcel
como se ha dicho públicamente, sino para garantizar el derecho que tienen los
ciudadanos a un tratamiento digno, a un tratamiento digno que nosotros creemos
que es responsabilidad del Estado, a un tratamiento digno que creemos que en
algunas oportunidades ha eludido desde todos sus niveles territoriales; desde el
Gobierno Nacional, desde los Gobiernos departamentales y locales y desde por
supuesto quienes operan la salud en nuestro país, quienes se han quedado cortos
en los temas de prevención y de promoción.
Este no es un debate en el que
uno deba contraponer precisamente, un enfoque preventivo con uno represivo; aquí
lo que hay es un esfuerzo para hacer una política integral, una política
integral que nos permita combatir las redes delincuenciales, un esfuerzo
integral que nos permita evitar precisamente los recursos y la financiación que
provienen de esta y que atenta precisamente a través del terrorismo, con todos
los ciudadanos y es una política que busca tal vez lo más importante contribuir
para mejorar este asunto en relación con el individuo.
Aquí lo que hay es una
política precisamente preventiva y propositiva desde el ámbito de la salud
pública, a quienes creen y abogan por una propuesta en donde dice que esto que
se ha planteado aquí, lo que hace es meter a la cárcel a la gente mientras que
lo que se debe hacer, es precisamente desarrollar una estrategia pedagógica de
prevención; habrá necesariamente que leerles cuál es el texto precisamente que
estamos discutiendo en el día de hoy; dice lo siguiente, dentro del artículo 49
que ya hemos mencionado.
“El porte y consumo de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas, está prohibido con fines preventivos
y rehabilitadores, la ley establecerá las medidas pedagógicas, profilácticas o
terapéuticas para quienes consuman dichas sustancias”; es decir, que la
materialización del derecho al adicto, no se configura por el derecho que él
tiene para financiar y subsidiar organizaciones delincuenciales, sino para
solicitar por parte del Estado, una serie de acciones que eliminen las
dificultades por las que atraviesa.
Y como estamos de acuerdo
todos, creo que en eso no hay discusión, ni disparidad que el Estado debe hacer
mucho más, debe comprometerse más, debe garantizar más recursos, debe hacer más
política de salud pública en relación con este tema, se añade también un segundo
inciso en el artículo de la referencia que dice lo siguiente:
“ Así mismo el Estado dedicará
especial atención, al enfermo dependiente o adicto y a su familia para
fortalecerla en valores y principios que contribuyan a prevenir, comportamientos
que afecten el cuidado integral de la salud de las personas y por siguiente de
la comunidad y desarrollará en forma permanente, campañas de prevención contra
el consumo de drogas o sustancias estupefacientes y en favor de la recuperación
de los adictos”.
Es decir, que si uno de manera
concreto, si uno de manera responsable estudia lo que nosotros hemos incorporado
acompañando la propuesta inicial de Gobierno, eliminando el tema de los
tribunales que estaba incorporado dentro de la propuesta de proyecto de acto
legislativo; creo que satisface varios elementos para el debate y para darle una
respuesta a la ciudadanía. El primero de ellos, es que sin duda hace énfasis en
salud pública, el enfermo, el adicto a lo que tiene derecho es precisamente a un
tratamiento garantizado por parte del Estado.
Segundo, le permite a la ley luego introducir algunas medidas para proteger,
para prevenir el caso profiláctico, caso pedagógico como lo establece la norma y
caso terapéutico, apenas orientado en términos con el inciso anterior, a
garantizarle a la persona enferma, adicta o consumidora la resolución de
esta dificultad por la que atraviesa y en tercer lugar, a ser coherentes con una
necesidad de la ciudadanía; en todas las calles de las ciudades que uno alcanza
a visitar, el tema de la droga se ha convertido en la pesadilla número uno en
materia de seguridad pública, y en la amenaza número uno de la convivencia
pacífica, una encuesta respetable la que produce
Luego yo invito
precisamente a mis colegas de todos los Partidos, a quienes se han opuesto y con
quien hemos compartido foros de diverso naturaleza, defendiendo una u otra
iniciativa; a que acompañemos esta propuesta, que no es una propuesta represiva
como ha querido ser planteada; es una propuesta propositiva que busca fijarse
reitero en la atención del enfermo y que busca darle herramientas al Estado,
para combatir el fenómeno del consumo de droga, que por último quisiera que el
señor Viceministro, nos ilustrara con una encuesta reciente, tal vez la más
grande que se ha desarrollado en América Latina.
Y por no querer cansarlos y por
el respeto que le tengo a todos y por no aburrirlos con una serie de argumentos,
quisiera simplemente mencionar que si alguno de los ponentes tiene algo que
añadir sobre la materia, o le podemos dar paso al señor Viceministro para que
exponga, porque nadie como él conoce precisamente los resultados que ayudó a
construir sobre la base de términos de referencia y encuestas, etc, los
resultados precisamente de esta encuesta de consumo.
Luego el tema del libre
desarrollo de la personalidad, por supuesto es un elemento, pero no es el único
que se debe traer a colación en este debate, está el tema de la política global
contra la droga, de seguridad nacional, de seguridad urbana, de dificultades por
las que atraviesan los ciudadanos, de coherencia política, de impacto social, de
legislación exterior, de pertinencia con la política pública en el exterior en
nuestro país y por supuesto uno de los argumentos más contundentes que vamos a
conocer en este momento apenas el Viceministro, comparta con nosotros los
resultados de esta encuesta, es de qué manera Colombia no es un país simplemente
productor, sino que es un país desafortunadamente consumidor y en ese escenario
tenemos que tomar todas las medidas que estén a nuestro alcance para revertir
esa tendencia y para no equivocarnos en relación con el debate que debemos, al
interior, y al exterior en relación con la política antidrogas.
Muchas gracias señora
Presidenta, y quisiera que se considerara esta intervención del señor
Viceministro, como parte integral también de la presentación de la ponencia que
compartimos evidentemente por obvias razones.
--La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. River Franklin Legro Segura.
SECRETARIO: Sí Presidenta,
le informaba que en la secretaría fue radicada una proposición sustitutiva, del
siguiente tenor.
Proposición sustitutiva.
Archívese el proyecto de acto legislativo No.285/09 Cámara “ Por el cual se
reforma el artículo 49 de
Está suscrito por los
Honorables Representantes Carlos Arturo Piedrahita, Jaime Durán, Zamir Silva,
Jorge Homero Giraldo, Guillermo Rivera, Franklin Legro, Germán Navas y el doctor
Carlos Arturo Galvez.
Presidenta, en ese orden
de ideas la primera proposición que toca, corresponde votar es la sustitutiva,
como han solicitado votación nominal.
PRESIDENTA: Para votación
de la proposición sustitutiva, votando sí se archiva el proyecto, votando no se
niega la proposición.
SECRETARIO:
ARBOLEDA PALACIO OSCAR
NO
AVILA DURAN CARLOS
ENRIQUE
NO
BARRERAS MONTEALEGRE ROY
LEONARDO
SI
CARVAJAL CEBALLOS JOSE
TAYRON
NO
CORDOBA SUAREZ JUAN DE
JESÚS
NO
DELAPEÑA MARQUEZ FERNANDO
NO
DURAN BARRERA JAIME
ENRIQUE
GALVEZ MEJIA CARLOS
ARTURO
SI
GIRALDO JORGE HOMERO
SI
GOMEZ ROMAN EDGAR ALFONSO
(excusa)
GUERRA DE
LEGRO SEGURA RIVER
FRANKLIN
SI
LUNA SANCHEZ DAVID
SI
MANTILLA SERRANO JORGE
HUMBERTO
NO
MARTINEZ ROSALES ROSMERY
MOTA Y MORAD KARIME
NO
MOTOA SOLARTE CARLOS
FERNANDO
NAVAS TALERO CARLOS
GERMAN
OLANO BECERRA GERMAN
ALONSO
PACHECO CAMARGO TARQUINO
PAREDES AGUIRRE MYRIAM
ALICIA
NO
PEDRAZA ORTEGA TELESFORO
SI
PEREIRA CABALLERO PEDRITO
TOMAS
NO
PIEDRAHITA CARDENAS
CARLOS ARTURO
SI
PINILLOS ABOZAGLO CLARA
ISABEL
PUENTES DIAZ GUSTAVO
HERNAN
NO
RIVERA FLOREZ GUILLERMO
ABEL
SI
SANABRIA ASTUDILLO
HERIBERTO
NO
SANCHEZ MONTES DE OCA
ODIN
NO
SILVA AMIN ZAMIR EDUARDO
SI
SOTO JARAMILLO CARLOS
ENRIQUE
NO
URIBE RUEDA NICOLAS
NO
VARON COTRINO GERMAN
VELEZ MESA WILLIAM
NO
VIANA GUERRERO GERMAN
NESTOR
NO
Se cierra la votación,
Presidenta.
El resultado por el no
diecisiete (17) Honorables Representantes, por el sí nueve (9) Honorables
Representantes; en consecuencia la proposición sustitutiva leída, ha sido
negada.
PRESIDENTA: En consideración la
proposición con que termina el informe de la ponencia, anuncio que va a
cerrarse, queda cerrado aprueba la comisión?.
SECRETARIO: Ha sido aprobado
Presidenta, la proposición con que termina, con el voto negativo de los
Honorables Representantes, Barreras Montealegre Roy Leonardo, Galvez Mejía
Carlos Arturo, Giraldo Jorge Homero, Legro Segura River Franklin, Luna Sánchez
David, Pedraza Ortega Telésforo, Piedrahita Cárdenas Carlos Arturo, Rivera
Florez Guillermo Abel, Silva Amín Zamir Eduardo.
Ha sido aprobada la proposición
con que termina el informe de ponencia.
---
PRESIDENTA: Señor
Secretario, sírvase verificar la votación por favor.
SECRETARIO: Presidenta, vamos a
proceder a votar el artículo 1º. Los que estén por el sí del proyecto de acto
legislativo Honorables Representantes ponerse de pie.
Diecisiete (17)
Honorables Representantes por el sí.
Honorables Representantes que
estén por el no, por favor ponerse de pie.
Uno (1) Honorable
Representante por el no.
En consecuencia ha sido
aprobado el artículo 1º, Presidenta.
Artículo 2º.
La presidencia concede el uso
de la palabra al H.R. Roy Leonardo Barreras Montealegre.
Gracias Presidenta. Solamente para hacer una constancia para
Acaba de aprobar la comisión
una reforma constitucional que dice, textualmente que se prohíbe en Colombia el
porte y consumo de sustancias sicotrópicas; hemos prohibido el consumo de
alcohol, de tabaco, de café entre otras cosas, con rango constitucional.
Bastantes enemigos la industria tabacalera y la industria del alcohol, las
licoreras; cualquier colombiano con una tutela hoy puede cerrar la industria
licorera y la industria tabacalera colombiana; eso es lo que hemos aprobado y es
un error, de manera que creo que hay que revisarlo en
SECRETARIO:
Artículo 2º. El presente acto
legislativo rige a partir de su promulgación.
PRESIDENTA: En consideración el
artículo 2º, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado, aprueba la comisión?.
SECRETARIO: Ha sido aprobado
con el voto negativo del doctor Franklin y del doctor Roy Barreras.
Título Presidenta.
“Por el cual se reforma el
artículo 49 de
Ha sido leído el título,
Presidenta.
PRESIDENTA: En consideración el
título, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado, aprueba la comisión?.
SECRETARIO: Ha sido aprobado el
título Presidenta, con el voto negativo del doctor Franklin y del doctor Roy
Barreras.
PRESIDENTA:
Quiere la comisión que pase a segundo debate en
SECRETARIO: Sí lo quiere,
Presidenta.
PRESIDENTA: Se designan como
ponentes los mismos y se adiciona al Representante Franklin Legro.
La presidencia concede el uso
de la palabra al H.R. Nicolás Uribe Rueda.
Una simple constancia para claridad.
Cassette No.10. Continúa con el
uso de la palabra el H.R. Nicolás Uribe Rueda (…)
Consenso de exactamente a lo
que están haciendo referencia. Muchas gracias, Presidenta.
La presidencia concede el uso
de la palabra al H.R. Carlos Enrique Soto Jaramillo.
Presidenta. Para solicitarle respetuosamente a
PRESIDENTA: Representante Soto,
una vez la soliciten se programa ya para Plenaria o para Senado, no la han
solicitado.
Secretario, por favor anuncie
los proyectos para la próxima sesión.
SECRETARIA – Dra. Amparo Yaneth
Calderón Perdomo: Sí Presidenta, se
anuncia para discusión y votación de la próxima sesión de la comisión, los
proyectos de ley y acto legislativo:
►Proyecto de Acto Legislativo
No.268/09 Cámara
►Proyecto de Ley No.059/08
Cámara
►Proyecto de Ley Estatutaria
No.066 /08 Cámara
►Proyecto de Ley Estatutaria
No.043 /08 Cámara
►Proyecto de Ley No.331/08
Cámara – 240/08 Senado
►Proyecto de Ley No.117/08
Cámara
►Proyecto de Ley No.009/08
Cámara, acumulado 48/08 Senado
►Proyecto de Ley No.080/08
Cámara
►Proyecto de Ley No.118/08
Cámara
►Proyecto de Ley No.119/08
Cámara
►Proyecto de Ley No.113/08
Cámara
Han sido anunciados para
discusión y votación de la próxima sesión, los proyectos por usted solicitados,
señora Presidenta.
PRESIDENTA: Siendo las 3:31
p.m. se levanta la sesión y se cita para mañana a las 10:00 de la mañana.
SECRETARIO
– Dr. Emiliano Rivera Bravo: Se ha citado para mañana a las 10:00 a.m., se ha
levantado la sesión las 3.31 p.m.
KARIME MOTA Y MORAD
JUAN DE JESUS CORDOBASUAREZ
Presidenta
Vicepresidente
EMILIANO RIVERA
BRAVO
AMPARO YANETH CALDERON PERDOMO
Secretario
Subsecretaria