DEBATE
Acta No.36 Primer debate Comisión 1 de la Cámara de Representantes Proyecto de acto legislativo no. 285/09
PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO No. 285/09 – CAMARA
“POR EL CUAL SE REFORMA EL ARTÍCULO 49 DE
(Dosis mínima)
AUTOR H.R:
Ministerio del Interior y de Justicia doctor FABIO VALENCIA COSSIO y el Ministro
de Protección Social doctor DIEGO PALACIO BETANCOURT.
PONENTES H.R.:
NICOLAS URIBE RUEDA –C- JUAN DE JESUS CORDOBA SUAREZ, ROSMERY MARTINEZ ROSALES,
JAIME ENRIQUE DURAN BARRERA.
PROYECTO PUBLICADO:
Gac. 161/09
PONENCIA PUBLICADA:
Gac. 240/09
Al respecto Presidenta, la proposición con que termina el informe de ponencia
suscrito por el doctor Nicolás Uribe, la doctora Rosmery Martínez, y el doctor
Juan de Jesús Córdoba, dice de la siguiente manera:
Proposición.
Por las anteriores consideraciones solicitamos a
Ha sido leída la proposición con que termina el informe de ponencia, Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Nicolás Uribe Rueda.
Muy buenos días a todos. Vamos a hacer un esfuerzo por adelantar el debate sobre
esta iniciativa de reforma constitucional que como es de conocimiento público,
ha tenido un trámite bastante accidentado en el Congreso de
No es esta la primera vez, que este proyecto ha sido presentado ante el Congreso
de
Simplemente para mencionar el escenario constitucional y legal, en el cual
nosotros nos introducimos con este debate, es el de que este proyecto de reforma
constitucional presentado por el Gobierno y por el Ministerio de
Lo que se pretende en este escenario, es simplemente constitucionalizar el
derecho que tienen quienes sufren dificultades por cuenta de la droga a obtener
un servicio que atienda sus dificultades de salud; por esta reforma
constitucional está orientada a reformar el artículo 49 de
Artículo 49.
La atención de la salud y el saneamiento ambiental, son servicios públicos a
cargo del Estado; se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de
promoción y recuperación de la salud.
Si esto fuera una reforma constitucional con el ánimo de meter a la cárcel a más
de trescientas mil personas, que sumadas entre los diferentes tipos de droga la
consumen en nuestro país, evidentemente no sería una reforma constitucional al
artículo 49.
Artículo que además hace parte del Capítulo II de
El tema constitucional digamos se circunscribe a lo que acabo de mencionar y si
nosotros vemos un poco la historia que es importante revisar sobre lo que ha
pasado con el tema de la prohibición del consumo de droga en nuestro país,
quisiera simplemente mencionar varias normas que existían sobre la materia y por
qué hoy estamos abocados precisamente a introducir una norma en
En 1986 se promulgó
El que lleve consigo, conserve para su propio uso, o consuma cocaína, marihuana,
o cualquier droga que produzca dependencia en cantidad considerada como dosis de
uso personal, conforme a lo dispuesto en esta ley, incurrirá en las siguientes
sanciones y ahí con los literales a, b
y c, establecía una serie de
sanciones propias a quienes incurriera precisamente en esa conducta establecida
por la ley; ya en el año 1994, ocho años después de la promulgación y de la
vigencia de esta norma,
En aquel entonces el Honorable Magistrado Gaviria, menciona lo siguiente:
Si el derecho al libre desarrollo de la personalidad está, “tiene algún sentido
dentro de nuestro sistema, es
preciso concluir que por las razones anotadas las normas que hacen del consumo
de droga un delito, son claramente inconstitucionales”.
Yo no me voy a detener por supuesto en el análisis jurisprudencial, en la razón
de la decisión que él toma en aquel momento, pero sin duda desde el año 94, este
se convirtió en un asunto de permanente discusión y debate en el escenario
político y social de nuestro país.
El salvamente de voto en aquella oportunidad también, que es importante
mencionar, que hubo una decisión equilibrada que por supuesto fue mayoritaria
para lograr la inexequibilidad de la norma decía lo siguiente (señora
Presidenta, por favor solicite silencio).
El salvamento de voto en aquella Sentencia C221 del año 94, en consideración a
los argumentos de aquellos de la ponencia minoritaria en aquel entonces decía lo
siguiente:
De la decisión mayoritaria se desprende una paradoja y una ambigüedad muy
difícil de entender, por un lado se autoriza el consumo de la dosis personal,
pero por el otro se mantiene la penalización del narcotráfico, es decir que se
permite a los individuos consumir droga, pero se prohíbe su producción, su
distribución y venta; carece de toda lógica que la ley ampare al consumidor de
un producto y en cambie sancione a quienes se los suministra.
Y de esta manera Colombia se introdujo en este debate, que luego también tuvo
algún desarrollo legal adicional, en el año por ejemplo, 97 se hizo una reforma
a este famoso artículo 33 de la ley 30 que hablaba sobre las cantidades de la
dosis personal en el año
Conscientes de las dificultades que generaba
el consumo de droga, particularmente en algunos escenarios públicos, el
Congreso de
Estamos en un escenario de absoluta despenalización, hoy es posible conseguir
droga, consumirla y portarla en los
términos en los que establece
Sigo Presidenta, ha obligado inclusive a Alcaldías de izquierda que ven la
preocupación de cómo la venta y consumo de droga está permeando las
instituciones, está dificultando la tarea de
Este debate sin embargo se ha dado desde la perspectiva de la prohibición y se
ha limitado única y exclusivamente ha mencionar que el Gobierno Nacional, que
quienes mencionan de esta forma se comportan en este caso de manera arbitraria,
lo que quiere es acabar con los derechos de los ciudadanos imponiéndoles una
manera de hacer las cosas; pues nos encontramos que el debate no puede
circunscribirse simplemente a la superficial y encuentro uno entonces en el
desarrollo legislativo cómo en diferentes oportunidades, a diferencia de este
caso particular del consumo de dosis personal de droga,
A la luz de esta teoría prodigada también por
Esta sentencia 309, que tal vez es la que concentra esta teoría de la protección
coactiva y a la cual quisiera referirme para no eludir un debate, pero
simplemente para ilustrar sobre decisiones diferentes sobre casos en los cuales
se pueda aplicar una posición interesante sobre el tema, que no necesariamente
nuestra Constitución Política, dice que el Estado no se puede meter y no incide
en el libre albedrío, en la libertad de las personas.
Establece por ejemplo, que lo primero es que evidentemente tiene que existir un
interés legítimo del Estado para intervenir; un interés legítimo que por
supuesto por la importancia del valor jurídico que está en juego, así como por
la magnitud de los costos indirectos para la sociedad, debe tomar en cuenta.
En segundo lugar, que porque el ámbito de protección además, este tipo de
actividad por parte del individuo genera una serie de dificultades en el
escenario público; en donde el Estado también tiene particular interés de
proteger.
Y por último, porque todos estos o más bien estos dos elementos anteriores,
protegen valores que tengan un sustento constitucional expreso y cuando digo
valores que tengan un sustento constitucional expreso, no quiero decir
determinada manera de ver la vida; aquí no se está castigando a las personas
porque tengan determinada manera de ver la vida, ni lista o como quiera que ella
en todo el espectro de posibilidades que tiene el ser humano, sino porque son
valores que están protegidos por nuestra Constitución; como por ejemplo, revisar
que particularmente la relevancia para el asunto de nuestra atención, la
sentencia recuerda que valores en nuestra Constitución son también los derechos
de la persona a la vida, a la salud y los incorpora más bien al ordenamiento que
busca proteger las competencias de estos individuos.
En consideración a lo anterior,
Estas políticas se justifican porque, en casos determinados es legítimo que
terceras personas o el propio Estado puedan tomar ciertas medidas en favor de
los individuos. En este caso creo que estamos en un escenario, parecido,
analogable sobre el cual podríamos usar una serie de argumentos similares y
hasta ahí el tema del análisis constitucional en lo que respecta a cómo se ha
llevado este debate, sobre el debate y si el Estado puede o no, introducir unas
medidas que a juicio de algunos perjudican el libre desarrollo de la
personalidad y que a juicio de otros como acabo de leer
y que es la tesis que nosotros sostenemos, lo único que hace es proteger
una serie de valores constitucionales.
Pero este debate ha tenido desafortunadamente una ausencia de profundidad de
muchos de los temas que tienen que ver con el mismo, desafortunadamente nos
hemos quedado simplemente en el debate constitucional de los derechos
individuales frente al poder del Estado o al deber del Estado como quisiéramos
verlo, para incidir en la conducta individual y se ha evitado un debate que
trata múltiples y diversos temas.
El primero de ellos, es por supuesto el que plantea el salvamento de voto, es el
debate sobre la coherencia de una política en contra de la droga que quisiera
simplemente mencionar algunos de los artículos en los cuales se prohíbe y se
lucha en este país, en contra de la distribución, consumo, expendio,
comercialización, etc, venta a menores en determinados lugares públicos; no más
el Código por ejemplo Penal, en el Capítulo XIII que habla de los delitos contra
la salud pública, nosotros encontraríamos por ejemplo, conservación o
financiación de plantaciones, tráfico, fabricación o porte de estupefacientes,
destinación ilícita de muebles, inmuebles, estímulo al uso ilícito, suministro o
formulación ilegal etc, etc.
Son casi veinte o quince artículos, los que tratan el tema adicionalmente a los
que habíamos tratado en la parte inicial de la presentación. Pero no solamente
eso, sino que también nuestro Gobierno hace parte y nuestro país, y nuestro
Estado hace parte de un escenario general de lucha contra la droga.
El primer tema que quisiera yo mencionar aquí, es precisamente ese, el de la
política global contra la droga; uno de los discursos de quien está en contra
precisamente de introducir alternativas para la sanción y para la prohibición
del consumo; es que mencionan como si existiese una tendencia global hacia la
despenalización de la droga. Eso es absolutamente falso, en reuniones con
Parlamentarios Europeos, ellos dicen que ni siquiera el tema está puesto en la
agenda del Parlamento Europeo.
Usted lee la declaración de Viena de hace apenas unas semanas, y se encuentra
precisamente con las declaraciones en sentido contrario, en lo que dicen es
precisamente y en lo que coinciden los países más de ciento setenta que hicieron
parte de esta convención hace apenas unos días, es que todas las medidas en la
lucha contra la droga serán ineficaces sino se aplican todas las medidas
disponibles, para combatirla.
En segundo lugar, se dice que Estados Unidos tienen una gran responsabilidad
sobre la materia, y se encuentra entonces uno a estudiar el caso Norteamericano
y ve lo siguiente, hace apenas tal vez quince días a través de estos nuevos
instrumentos que introduce el Presidente Obama, para comunicarse con los
ciudadanos y en un escenario de discusión a través de Internet, le preguntaron y
una de las preguntas más reiterativas en la materia fue, si estaba a favor de la
legalización ni siquiera de la droga, sino de la marihuana y en todos los casos
el Presidente Obama, respondió exactamente con la misma respuesta, no creo que
sea una buena estrategia.
Luego la declaración de Viena en Europa, el Presidente de los Estados Unidos, no
está de acuerdo y ni siquiera contempla dentro de la agenda pública el tema de
la despenalización de la droga como estrategia para combatir precisamente la
delincuencia organizada como estrategia. Se dice entonces que la lucha en contra
de la droga, si bien no es porque una tendencia progresista (…)
Cassette No. 3. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Nicolás Uribe Rueda
(…)
Que interpretada de manera tropical en nuestras latitudes, se ve como un avance
hacia la despenalización, se dice en consideración entonces que la lucha contra
la droga sería o más bien es un absoluto fracaso; sobre el tema tenemos nuevas
noticias o al menos nuevos argumentos que pueden ilustrar lo que se ha hecho en
la materia. La semana pasada por ejemplo, en el último reporte del Ministerio de
Defensa se dice lo siguiente y
cito:
“ El precio ha subido desde enero de
Nosotros tendríamos un 9.% de colombianos que habrían consumido alguna droga, o
tendríamos el 20 como hoy; a dónde habrían llegado la doscientos veintinueve mil
setecientas hectáreas de cultivos ilícitos por ejemplo, que se erradicaron en el
año 2008?; acaso esos cultivos que se erradicaron,
la financiación que proviene de ellos no habría precisamente ido a
engrosar las arcas, los patrimonios y las estrategias terroristas de quienes
usan luego este dinero para orientarlo en el terror en contra de los
colombianos? Que habría pasado con los más de setecientos kilos de heroína que
se incautaron el año pasado o las doscientas cincuenta y siete mil novecientas
trece toneladas de marihuana que se incautaron en el mismo periodo? Para qué
estarían sirviendo hoy las diecinueve pistas que solamente en el año 2008,
fueron bombardeas y terminadas y que antes se orientaban hacia la exportación de
droga?.
Cuál sería el escenario de hoy, si desistiésemos de esa opción? Qué habría
pasado por ejemplo en Arauca sin la implementación dos del Plan Colombia, a
partir de la derogada zona de rehabilitación en donde logramos una reducción de
hechos violentos del 79%? Qué habría pasado por ejemplo en materia de consumo,
que es un asunto que el Viceministro le voy a rogar el favor que luego exponga
ante la comisión esos importantes hechos, pero tal vez ustedes por qué no
piensan que habría pasado en un escenario de no prohibición, en donde hoy por
ejemplo, en Colombia se ha aumentado en casi 3 puntos porcentuales el consumo
entre la población colombiana.
Qué sería hoy, con estas alarmantes cifras, si nosotros no combatiéramos el
delito de manera integral, si por ejemplo el 48% de los colombianos creen que es
fácil conseguir droga y el 28% cree que es fácil conseguir cocaína y el 20% que
es fácil conseguir éxtasis; la lucha contra la droga por supuesto es una lucha
difícil, es una lucha que por supuesto no la hemos ganado, pero se ha convertido
en una estrategia de contención, es una estrategia delincuencia que acaba con la
población colombiana y además genera los recursos necesarios para financiar una
estrategia terrorista y delincuencial.
La lucha contra la droga sin duda no es coherente, si nosotros en los foros
internacionales la corresponsabilidad de los Estados consumidores, pero no nos
damos cuenta que precisamente en nuestro país hace el tránsito de un país
productor a un país productor y consumidor también.
Y el debate externo ya lo
mencionaba, no existe posibilidad de abogar por la legalización y en un
escenario de esa naturaleza abogar por la legalización desde nuestro país que
tiene las dificultades que todos conocemos, que ha padecido una lucha de décadas
en la materia pues no solamente no sería coherente desde la perspectiva
política. No sería contundente desde el punto de vista de nuestra lucha sino que
tampoco tendría presentación internacional que Colombia como proveedor de la
gran cantidad de droga que llega al mundo, estuviese pensando y planteando en
foros internacionales el tema de la legalización de la droga. Ese es el primer
tema, pero hay otros.
El segundo, es el tema de la seguridad. Aquí no se puede olvidar los cientos de
soldados, los miles de soldados que han muerto desafortunadamente, por cuenta de
combatir el narcotráfico; al legalizar y al permitir que el consumo y el porte
de dosis personal, sea legalizado, no esté penalizado, no esté sancionado, no se
quiera se convierta en un elemento de atención por parte del Estado, no
solamente estamos desmotivando la fuerza pública que combate a guerrilla y a
paramilitares, quienes controlan el
negocio; sino que estamos haciendo impune la muerte de estas personas que han
combatido el narcotráfico o es que acaso solamente la droga que se vende en
Estados Unidos, provee los recursos necesarios para financiar el terrorismo.
El consumo interno también sin duda, es una dificultad grande en la materia;
pero no solamente guerrilla y paramilitares y bandas emergentes, en seguridad
urbana el tema de la droga se ha convertido básicamente o casi particularmente,
en el elemento detonante y más intenso en materia de dificultades para controlar
la seguridad urbana; en el caso de Bogotá, que es el caso que yo conozco en
particular, existen alrededor de mil hoyas que desafortunadamente distribuyen y
comercializan droga en nuestra ciudad, y ante esta difícil situación de
comercialización al menudeo que es la estrategia de los narcotraficantes de
nuestros días o de estos días más bien, no hay ningún instrumento legal que le
permita a la autoridad combatir, perseguir y desarticular estas bandas.
Desafortunadamente por cuenta de la dosis personal, los comercializadores de
droga se han amparado en ella para distribuirla; se han amparado en ella para
lograr transitar con ella sin dificultad alguna dentro de la fuerza pública y
poder distribuirla, comercializarla, venderla e inclusive también regalarla;
regalarla con un propósito evidente y es el de aumentar la demanda luego de
convertir en adictos a las personas a las que particularmente se las regalaran,
en colegios y universidades. Pero no solamente la droga se convierte en un
elemento delincuencial alrededor de sí misma, sino que la droga a través de
estas hoyas, de sus distribuidores, de sus comercializadores se ha convertido en
el motor de los demás bandas delincuenciales y demás redes delincuenciales que
operan en las ciudades; por supuesto para proteger el negocio de la droga,
operan bandas que aportan y usan el porte ilegal de armas, que tienen un negocio
alrededor del tema sobre la base de las armas ilegales.
Alrededor del uso y el porte y el consumo y la comercialización de droga, por
supuesto se nutre también el contrabando, el tráfico de autopartes, la droga no
se presenta, ni la comercialización de droga se presenta en estado puro; sino se
asocia con toda clase de delitos adicionales que perjudican también la seguridad
urbana.
Luego el tema de la lucha global contra la droga, luego en asuntos que tienen
que ver con seguridad urbana, desafortunadamente el consumo social de la droga o
el consumo perdón, a través de dosis personal de droga se convierte en una
herramienta de gran dificultad y el término del debate y para esto quisiera yo
llegar al tercer punto, se ha planteado simplemente como un asunto de libre
personalidad no solo desde el punto de vista jurídico, sino se ha excluido la
dimensión social y real de los ciudadanos colombianos.
Aquí para la gran cantidad de columnistas que hemos visto hablar a favor de la
dosis personal de droga, lo que se busca es precisamente garantizarles el
derecho a cierto tipo de nivel social a consumir una sustancia en actos sociales
y ocasionales, pero esas personas por supuesto no hacen parte de quienes van y
recorren las localidades, los barrios y las ciudades principales e intermedias y
pequeñas de nuestra ciudad; ellos no se dan cuenta que desafortunadamente a
través del negocio de la comercialización de la droga, se están acabando también
las posibilidades de cientos de miles de familias en nuestro país, a tener
calidad de vida.
De esas mil hoyas que están en la ciudad de Bogotá, muchas tienen precisamente
lugar en aquellos lugares donde coinciden con colegios, con parques, etc; para
una persona de estratos populares y medios, que tiene dificultades por ejemplo
para estar padre y madre o alguno de ellos en el hogar con sus hijos, las
dificultades son obvias cuando se encuentran que al frente de su casa están
vendiendo droga, las dificultades son obvias cuando se encuentran que en su
colegio están distribuyendo droga y no hay ninguna herramienta precisamente para
controlar este tema.
El debate no solamente se ha hecho, sobre la base reitero del libre desarrollo
de la personalidad, sino que se ha hecho sobre la base del libre desarrollo de
la personalidad, de la élite que no vive las circunstancias por las que
atraviesa la mayoría de la población de nuestro país. Aquí sin duda hay un
debate que se ha opuesto entre la opinión pública y la opinión publicada
mayoritariamente está en contra de la sanción de la dosis personal; pero la
opinión pública que padece los efectos precisamente de la legalización de la
droga en las calles, que ve con dificultad cómo la policía no puede intervenir,
es una opinión que respalda algún tipo de acción y de actividad del Estado para
combatir este tipo de flagelo por el que atravesamos.
Y esto evidentemente se ha convertido el tema de la dosis personal, en un
elemento de abuso del derecho, porque el abuso del derecho es lo que hoy ha
hecho que precisamente los delincuentes distribuyan droga a través de la dosis
personal; cómo hace por ejemplo un policía de cualquiera de nuestras ciudades,
para identificar si una persona que tiene un gramaje establecido como dosis
personal, es un consumidor o vendedor de droga. Es absolutamente imposible para
la autoridad diferenciar estas dos circunstancias y por esa sola vía las redes
delincuenciales que se modifican, se adecuan al esfuerzo institucional, al
esfuerzo normativo que se hace, se han convertido por supuesto en personas que
hábilmente ejercitan su derecho al libre desarrollo de la personalidad, a través
precisamente de la comercialización de la droga a través de la dosis personal.
Siéntense ustedes, con fiscales y con policía, miren las dificultades
interinstitucionales que existen para combatir este fenómeno, las dificultades
que no han podido resolverse para combatir precisamente a quien pervierte
menores a través de la dosis personal, que ya está penalizado por supuesto, a
quien vende la droga a través de la dosis personal que ya está por supuesto
penalizado pero que materialmente y en la práctica, es un imposible.
Nosotros también creemos que ha sido equívoco el escenario que se ha planteado
internacionalmente, al decir que es que el mundo ya lo decía yo en los foros
internacionales, ya lo decía en el caso de Estados Unidos, tiene progresivamente
una tendencia a despenalizar o regularizar; cuando nosotros analizamos lo que ha
pasado en la historia sobre este tema, nos encontramos precisamente con todo lo
contrario, países como Inglaterra, Suiza, Estados Unidos y Suecia, han pasado
precisamente de una propuesta progresista entre comillas, en los años sesenta y
en los años ochenta a una propuesta regularizadora nuevamente; que no
necesariamente involucra el tema de meter gente a la cárcel, pero que establece
sin duda algún tipo de control o de atención por parte del Estado para combatir
este fenómeno. El caso de los Tribunales, el caso de las sanciones pedagógicas,
como las que establece por ejemplo el Alcalde de Bogotá en su famoso Decreto
411.
Por estas razones básicamente nosotros, por el impacto social que tiene el tema
de la dosis personal en las calles de nuestras ciudades, por el tema de la
política global antidroga que lo que implica es a mejorar lo que tenemos y a
aumentar los controles, la persecución a los delincuentes; por esa tarea que
tenemos que emprender todos para garantizar la seguridad precisamente de
nuestras ciudades, que hoy en día además están entre dicho, además reitero y
valga la redundancia, precisamente por cuenta de la financiación de la droga,
por cuenta del esguince precisamente que hacen los delincuentes
comercializadores para apoderarse de los negocios; por cuenta precisamente de la
información de aumento de consumo que le voy a pedir al señor Viceministro que
ahora presente, porque es básicamente deplorable lo que ha sucedido en estos
últimos años en relación con el tema.
Nosotros hemos acompañando esta propuesta del Gobierno Nacional, no para
penalizar y meter gente a la cárcel como se ha dicho públicamente, sino para
garantizar el derecho que tienen los ciudadanos a un tratamiento digno, a un
tratamiento digno que nosotros creemos que es responsabilidad del Estado, a un
tratamiento digno que creemos que en algunas oportunidades ha eludido desde
todos sus niveles territoriales; desde el Gobierno Nacional, desde los Gobiernos
departamentales y locales y desde por supuesto quienes operan la salud en
nuestro país, quienes se han quedado cortos en los temas de prevención y de
promoción.
Este no es un debate en el que uno deba contraponer precisamente, un enfoque
preventivo con uno represivo; aquí lo que hay es un esfuerzo para hacer una
política integral, una política integral que nos permita combatir las redes
delincuenciales, un esfuerzo integral que nos permita evitar precisamente los
recursos y la financiación que provienen de esta y que atenta precisamente a
través del terrorismo, con todos los ciudadanos y es una política que busca tal
vez lo más importante contribuir para mejorar este asunto en relación con el
individuo.
Aquí lo que hay es una política precisamente preventiva y propositiva desde el
ámbito de la salud pública, a quienes creen y abogan por una propuesta en donde
dice que esto que se ha planteado aquí, lo que hace es meter a la cárcel a la
gente mientras que lo que se debe hacer, es precisamente desarrollar una
estrategia pedagógica de prevención; habrá necesariamente que leerles cuál es el
texto precisamente que estamos discutiendo en el día de hoy; dice lo siguiente,
dentro del artículo 49 que ya hemos mencionado.
“El porte y consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, está prohibido
con fines preventivos y rehabilitadores, la ley establecerá las medidas
pedagógicas, profilácticas o terapéuticas para quienes consuman dichas
sustancias”; es decir, que la materialización del derecho al adicto, no se
configura por el derecho que él tiene para financiar y subsidiar organizaciones
delincuenciales, sino para solicitar por parte del Estado, una serie de acciones
que eliminen las dificultades por las que atraviesa.
Y como estamos de acuerdo todos, creo que en eso no hay discusión, ni disparidad
que el Estado debe hacer mucho más, debe comprometerse más, debe garantizar más
recursos, debe hacer más política de salud pública en relación con este tema, se
añade también un segundo inciso en el artículo de la referencia que dice lo
siguiente:
“ Así mismo el Estado dedicará especial atención, al enfermo dependiente o
adicto y a su familia para fortalecerla en valores y principios que contribuyan
a prevenir, comportamientos que afecten el cuidado integral de la salud de las
personas y por siguiente de la comunidad y desarrollará en forma permanente,
campañas de prevención contra el consumo de drogas o sustancias estupefacientes
y en favor de la recuperación de los adictos”.
Es decir, que si uno de manera concreto, si uno de manera responsable estudia lo
que nosotros hemos incorporado acompañando la propuesta inicial de Gobierno,
eliminando el tema de los tribunales que estaba incorporado dentro de la
propuesta de proyecto de acto legislativo; creo que satisface varios elementos
para el debate y para darle una respuesta a la ciudadanía. El primero de ellos,
es que sin duda hace énfasis en salud pública, el enfermo, el adicto a lo que
tiene derecho es precisamente a un tratamiento garantizado por parte del Estado.
Segundo, le permite a la ley luego introducir algunas medidas para proteger,
para prevenir el caso profiláctico, caso pedagógico como lo establece la norma y
caso terapéutico, apenas orientado en términos con el inciso anterior, a
garantizarle a la persona enferma,
adicta o consumidora la resolución de esta dificultad por la que atraviesa y en
tercer lugar, a ser coherentes con una
necesidad de la ciudadanía; en todas las calles de las ciudades que uno
alcanza a visitar, el tema de la droga se ha convertido en la pesadilla número
uno en materia de seguridad pública, y en la amenaza número uno de la
convivencia pacífica, una encuesta respetable la que produce
Luego yo invito precisamente a mis colegas de todos los Partidos, a quienes se
han opuesto y con quien hemos compartido foros de diverso naturaleza,
defendiendo una u otra iniciativa; a que acompañemos esta propuesta, que no es
una propuesta represiva como ha querido ser planteada; es una propuesta
propositiva que busca fijarse reitero en la atención del enfermo y que busca
darle herramientas al Estado, para combatir el fenómeno del consumo de droga,
que por último quisiera que el señor Viceministro, nos ilustrara con una
encuesta reciente, tal vez la más grande que se
ha desarrollado en América Latina.
Y por no querer cansarlos y por el respeto que le tengo a todos y por no
aburrirlos con una serie de argumentos, quisiera simplemente mencionar que si
alguno de los ponentes tiene algo que añadir sobre la materia, o le podemos dar
paso al señor Viceministro para que exponga, porque nadie como él conoce
precisamente los resultados que ayudó a construir sobre la base de términos de
referencia y encuestas, etc, los resultados precisamente de esta encuesta de
consumo.
Luego el tema del libre desarrollo de la personalidad, por supuesto es un
elemento, pero no es el único que se debe traer a colación en este debate, está
el tema de la política global contra la droga, de seguridad nacional, de
seguridad urbana, de dificultades por las que atraviesan los ciudadanos, de
coherencia política, de impacto social, de legislación exterior, de pertinencia
con la política pública en el exterior en nuestro país y por supuesto uno de los
argumentos más contundentes que vamos a conocer en este momento apenas el
Viceministro, comparta con nosotros los resultados de esta encuesta, es de qué
manera Colombia no es un país simplemente productor, sino que es un país
desafortunadamente consumidor y en ese escenario tenemos que tomar todas las
medidas que estén a nuestro alcance para revertir esa tendencia y para no
equivocarnos en relación con el debate que debemos, al interior, y al exterior
en relación con la política antidrogas.
Muchas gracias señora Presidenta, y quisiera que se considerara esta
intervención del señor Viceministro, como parte integral también de la
presentación de la ponencia que compartimos evidentemente por obvias razones.
La presidencia concede el uso de la palabra al señor Viceministro de Justicia -
Dr. Miguel Ceballos Arévalo.
Señora Presidenta muchísimas gracias, muy buenos días para todos los miembros de
La encuesta que vamos a presentar, fue realizada con el apoyo de
Los objetivos de esta encuesta, eran básicamente estimar la magnitud del uso de
drogas lícitas e ilícitas,
Qué hace de especial esta encuesta? Que es la primera vez en la historia de este
país y de los países latinoamericanos que se hace una encuesta de esta tamaño,
con una muestra tan grande;
Fueron evaluadas veintisiete particiones geográficas de Colombia, entre esas
participaciones fueron evaluados ciento veintiséis municipios de treinta y dos
Departamentos; si ustedes toman en cuenta que una muestra normal en Colombia, es
una muestra entre mil y mil trecientas personas; esta es una encuesta muy
grande, es una encuesta gigantesca porque se entrevistaron veintinueve mil
ciento sesenta y cuatro personas, que representan cerca de veinte millones de
habitantes, es decir, la muestra en general se hizo sobre básicamente la mitad
de la población colombiana, es la encuesta más grande que se ha hecho en el
continente en este sentido.
Estas fueron las regiones donde se realizó la encuesta,
Los aspectos metodológicos, el cuestionario de la encuesta fue elaborado como
mencioné, conjuntamente con
Esto ya sobrepasa los límites de las fronteras nacionales, ya estamos siendo
medidos comparativamente con el resto de los países latinoamericanos, y tenemos
un problema de consumo. En segundo lugar, esa metodología fue revisada también
por la organización, perdón el análisis fue estandarizado y la evaluación de esa
encuesta estuvo también a cargo de
Esta es la distribución de la muestra, se entrevistaron (…)
Cassette No. 4. Continúa con el uso de la palabra el señor Viceministro de
Justicia – Dr. Miguel Ceballos Arévalo (…)
46.8 de los entrevistados eran hombres, 53.2 eran mujeres. En cuanto al uso aquí
vienen los datos más preocupantes,
el 9.1% de los colombianos encuestados es decir, 1.8 millones de habitantes
afirma haber usado alguna droga ilícita al menos una vez en su vida; en el
último año el 2.7% de la población colombiana es decir, quinientos cuarenta mil
habitantes admite haber consumido alguna droga ilícita; recuerdo que
técnicamente la encuesta, entrevistó a veintinueve mil personas que haciendo una
traslación cubren veinte millones de habitantes o sea la mitad de la población,
obviamente no podemos hacer una
traslación o una proyección irresponsable estadísticamente, por eso conservamos
esta cifra de quinientos cuarenta mil habitantes; uno podría decir,
entrevistaron a la mitad, la proyección es de la mitad de la población podría,
pensarse en que es mucho más que esos quinientos cuarenta mil habitantes.
Yo acá quiero retomar las palabras del señor Ponente, en cuanto a la decisión
que tomó el señor Alcalde de Bogotá el doctor Samuel Moreno, en su Decreto 411 y
es una decisión consciente y además necesaria, el asunto es que los jóvenes
están consumiendo más, están consumiendo muchísimo, ustedes vieron el informe
del periódico El Tiempo hace dos semanas; este consumo de los dieciocho a los
veinticuatro años que muestra la encuesta se ve confirmado en
la situación que vive Bogotá, Bogotá es una ciudad donde el consumo se
disparó, tanto que
La siguiente población en edad, son las personas entre veinticinco y treinta y
cuatro años, hay muchos argumentos que dicen que los que consumen la coca son
las personas ricas, por eso la encuesta preguntaba cuál es el estrato; ya lo
verán ustedes donde hay más consumo de drogas es en el estrato cuatro, porque no
solamente se consume la cocaína sino que se consumen drogas que hoy son muy
baratas como el éxtasis y obviamente en unos estratos menores, el basuco y las
drogas derivadas de las principales.
Hay un mayor consumo entre hombres que entre mujeres en Colombia, en este
sentido ustedes ven esta gráfica donde se muestra que el promedio total de
consumo es 2.7% como lo mencionábamos, pero de ese 2.7%, 4.5% son hombres y el
1.2% son mujeres; en cuanto a estratos que consumen la droga, el estrato cuatro
presenta mayor afectación por el consumo seguido por los estratos cinco, seis, y
tres y las regiones, acá viene un dato muy importante para ustedes porque
muestra cuál es la incidencia en las distintas regiones del país, las regiones
del país donde más consumo hay, son Antioquia con el mayor número de consumo,
eso se ve confirmado también con el consumo de alcohol es el Departamento, donde
más consumo de alcohol hay en el país. La zona occidental que es Valle, Cauca y
Nariño y en tercer lugar la ciudad de Bogotá; si ustedes ven este dato,
inicialmente se pensaba que Bogotá, tenía el mayor consumo en el país; sin
embargo está localizado en Antioquia.
La siguiente gráfica nos muestra la prevalencia del último año, el consumo de
cualquier droga por región, ustedes ven confirmado ahí, Antioquia con 4.7%, la
zona occidental el Valle del Cauca 2.6%; Bogotá 2.5% y la zona central que es el
eje cafetero y toda la zona de Quindío y Risaralda está en cuarto lugar.
El número de personas con abuso de dependencia de drogas ilícitas, en miles,
estamos hablando de trescientas mil personas en total de las cuales son
doscientos treinta y cuatro mil hombres, sesenta y cuatro mil mujeres; en cuanto
al acceso y es una de las grandes preocupaciones, el acceso a la marihuana
constituye un grave problema hoy en el país, pues el 48% de la población
encuestada considera que es fácil conseguir la droga, siendo mayor dicho acceso
entre los jóvenes de dieciocho a veinticuatro años.
En cuanto a la marihuana que es una de las mayores drogas que se consumen, la
prevalencia en el último año es de 2.3%, 3.8% son hombres, 0.8% son mujeres; qué
quiero decir eso? Que en el último año, cuatrocientas sesenta mil personas
encuestadas consumieron marihuana; en cuanto a la cocaína en el último año
ciento cuarenta mil personas
encuestadas consumieron cocaína; en cuanto a las otras drogas, tenemos el
basuco, el éxtasis, y la heroína con unas prevalencias crecientes; vamos a
omitir el tema de alcohol y tabaco, pues no es tema de este debate.
Pero en el contexto suramericano y aquí viene el valor grande de la encuesta,
metodológicamente la encuesta tiene un alto nivel técnico; segundo, es
comparable con los otros países, no había habido en Colombia ninguna medición
como esta, por tanto hablando técnicamente esta sería la línea de base a partir
de la cual, vamos a poder empezar a comparar la situación del consumo actual
hacia el futuro; la última gran encuesta se hizo a finales de los noventa y no
tenía esta calidad metodológica y técnica.
En conclusión lo que muestra la encuesta y por eso hay una gran preocupación en
el Gobierno, es que Colombia se convirtió en un país intermedio de consumo, con
cifras similares o superiores a Bolivia, Ecuador, y Perú y aún inferiores a
Argentina, Chile y Uruguay. Muchas gracias señora Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Guillermo Abel Rivera
Florez.
Gracias señora Presidenta. No hago parte del equipo de ponentes, pero sí
quisiera plantear una reflexión muy breve frente a este proyecto.
Primero quisiera valorar el esfuerzo que ha hecho el Representante Nicolás
Uribe, en el sentido de excluir del texto original, la penalización que era lo
que estaba consignado ahí; pero no obstante ese esfuerzo yo juzgo como
innecesario este proyecto de reforma constitucional, me pregunto si se requiere
una reforma constitucional para que el Estado colombiano despliegue una serie de
acciones preventivas, pedagógicas a favor de los adictos a las drogas, si se
requiere una reforma constitucional para que los familiares de quienes son
adictos a las drogas sean orientadas, sobre la base de una serie de principios y
con ello generar una campaña preventiva.
A mí me parece que no, me parece que el Estado colombiano hoy lo podría hacer,
hoy debería hacerlo sin esta reforma constitucional, eso subyace de los
propósitos propios del Estado de Derecho, en el sentido de generar ………
SECRETARIO:
Presidenta, Se decreta un receso de diez minutos, para organizar el sonido.
PRESIDENTA:
Aprovechemos el receso, vamos a inaugurar la comisión, para aprovechar al
Presidente que está acá, al Expresidente Oscar Arboleda, lo invitamos a que pase
a la mesa y de una vez les informamos que en la comisión habrá almuerzo, así que
por favor no se retire.
SECRETARIO:
Presidenta, han trascurrido los diez minutos del receso.
PRESIDENTA:
Transcurrido el receso, continuamos con la sesión.
La presidencia concede el uso de la palabra para una moción de orden al H.R.
Telésforo Pedraza Ortega.
Presidenta. Con la mayor consideración por supuesto y esto no se trata para
nada, de interrumpir la discusión de este proyecto; el país y el mundo está
asistiendo hoy a algo que han dicho por supuesto como medidas preventivas que
hay que evitar todas estas aglomeraciones.
En segundo lugar, yo le propongo a usted que sesionemos en el Salón Boyacá,
porque es que resistir este calor con toda consideración, yo por ejemplo tengo
problemas y limitaciones de salud en esta materia, yo con mucho gusto voy al
salón Boyacá y estamos listos; pero trabajar con este calor de esta naturaleza
si no es en el ánimo por supuesto para nada, de que no hagamos la discusión, que
este es un tema supremamente importante en donde tendremos que fijar posiciones;
pero lo que no podemos es, primero con toda esta aglomeración, con toda esta
cantidad de luz y este calor. Es decir, yo creo que magnifico, felicitamos a los
colegas que se preocuparon por remodelar y modernizar la comisión, pero no es su
culpa, es el tema de los técnicos para que mejoren el equipo de aire
acondicionado para poder trabajar.
Entonces yo quisiera solicitarle a usted, si fuera tan amable como Presidenta,
que nos propusiera una alternativa si quiere vamos, yo le propondría que
trabajáramos en el Salón Boyacá, no sé donde usted disponga, no tengo
inconveniente alguno como hemos estado en estos días.
PRESIDENTA:
Representante Telésforo, ya habíamos conversado eso, pero me dicen que ya
encendieron los aires y por eso no hacemos el traslado de la comisión; le pido a
los demás asistentes que hagan silencio, que ya continuamos la sesión, se acabó
el receso; entonces vamos a tratar por lo menos de continuar el debate para
quedar listos para la votación.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Guillermo Abel Rivera
Florez.
Muchas gracias señora Presidenta. Yo había, de manera fallida por los asuntos de
la tecnología que está en prueba;
intentado decir que me parece que no obstante la exclusión de la penalización
del texto tal y como venía en el original, me parece que el resto no merece ser
considerado en una iniciativa de reforma constitucional.
Los asuntos incumbentes a la pedagogía, al tratamiento terapéutico que deberá
dárseles a los adictos, eso hará parte de las competencias propias del Estado y
reitero, no necesita de su consagración en el texto constitucional para que se
lleve acabo.
Me decía aquí con toda razón el doctor, William Vélez, que el propósito
fundamental o lo que en términos de él sí requeriría una reforma a
Señora Presidenta, yo no tengo problema en que el debate lo hagamos mañana,
mientras ajustan los debates de la tecnología.
PRESIDENTA:
Representante, lo único que le pido es que no hable muy cerca del micrófono,
porque cuando levanta la voz es cuando el micrófono se apaga; de resto podemos
continuar el debate.
Continúa con el uso de la palabra el H.R. Guillermo Abel Rivera Florez.
La reflexión de fondo que yo quería plantearle a esta comisión, es que nada
hacemos con esfuerzos fragmentarios y dispersos en lo que concierne a la
política antidrogas; hoy la política antidrogas no solamente en Colombia, en
todo el mundo es un rotundo fracaso y lo es porque las cifras nos están
indicando que no solamente se aumentó el consumo señor Viceministro, como usted
en efecto lo demuestra a través de la encuesta que nos relató aquí, sino que
además a pesar de todos los esfuerzos de este y de muchos países por evitar la
producción de la materia prima y la transformación de la misma, también son un
rotundo fracaso.
Y resulta que cuando se concibió la política antidrogas, se hizo sobre la base
de una reflexión que tenía toda la lógica del mundo, se dijo en aquel entonces,
de lo que se trata es de estrangular la producción de la materia prima y con
ello, incrementar los precios del consumidor final y se suponía en lógica
económica que si los precios se incrementaban de manera exponencial llegaría un
momento en que se desestimularía el
consumo; porque los consumidores no tendrían manera, de comprar la droga y no
ocurrió ni lo uno, ni lo otro, en efecto son millones de dólares, son miles de
vidas, son enormes expectativas las que se han frustrado bajo ese esquema que en
un principio parecía lógico, pero aunque se estranguló, aunque se intentó
limitar la producción y el transporte de materia prima, no se logró, ni aquello,
ni tampoco el incremento de los precios al consumidor.
Luego lo que la política antidrogas requiere, es una revisión de fondo que por
supuesto no pasa solamente por las decisiones del Estado Colombiano, sino que es
una decisión que deberá construirse en los Fondos Multilaterales y que deberá
estar atravesada por el “principio de la corresponsabilidad global”, porque este
como es lógico no es un problema que nos atañe a los colombianos, sino que le
atañe a todo el mundo.
Este tipo de esfuerzos que si bien pueden ser loables, no van a significar los
resultados que esperamos; estoy absolutamente seguro y les confieso que quisiera
equivocarme en mis predicciones, pero a la vuelta de unos años, seguramente el
Viceministro de Justicia de la época y seguramente cuando el doctor Ceballos, ya
no sea Viceministro sino Ministro, nos relatará una encuesta similar en la que
estaremos nosotros asistiendo a una preocupación generalizada frente al
incremento del consumo y seguramente, otros organismos o quizás el mismo
despacho también nos va a relatar aquí, que no solamente se ha incrementado el
consumo sino que se sigue incrementando la producción de materia prima no
obstante los esfuerzos que seguramente se seguirán haciendo.
De tal manera que yo creo que aquí, perdemos el tiempo en este tipo de esfuerzos
fragmentados y dispersos, Colombia debería atreverse a propiciar la reflexión de
fondo, una modificación estructural a las tesis, a los fundamentos sobre los
cuales se construyó la política antidrogas; y digo más, yo recuerdo claramente
en aquella época, aún asistía a la escuela de derecho en el Externado cuando
Y que bajo esa perspectiva no era
dable desde el punto de vista constitucional, declarar como exequible lo que en
aquella época había instituido el Código Penal; la gran pregunta que habría que
hacer, independientemente de si la norma constitucional luego vaya a ser
desarrollada con características penales, es decir la norma de la prohibición o
vaya a ser desarrollada simplemente como una modificación a las normas de
policía o al Código de Policía; lo que habría que preguntarse es, si estamos
solamente de manera ideologizada desarrollando una prohibición para una sola de
las causantes del deterioro de la convivencia, o si estamos de verdad haciendo
una reflexión frente al conjunto de las causales que no necesariamente se
podrían atacar por la vía de la prohibición.
O dicho de otra manera, que se podrían atacar no necesariamente por la vía de
una reforma constitucional; tanto el señor Viceministro como el ponente si le
entendí bien, han reconocido como una medida necesaria la que expidió el señor
Alcalde de Bogotá, a raíz de los hechos lamentables del mes de enero en la zona
rosa de la ciudad. Esa es una medida expedida por la administración distrital,
medidas que en el caso de ocurrir eventos similares o de estar ocurriendo
eventos similares en otras ciudades del país, bien podrían ser originadas en las
administraciones municipales como medidas para contrarrestar todos estos
síntomas de violencia y de inseguridad, pero que no requieren de hacerle una
suerte de esguince a la providencia de
Me parece que, repito, esta iniciativa sin bien los propósitos son loables y
entiendo perfectamente las preocupaciones que le asisten tanto al Gobierno como
al señor Ponente, no creo que esta medida sea necesaria para que los gobiernos
locales o para que el Gobierno Nacional adopten medidas conducentes,
a la prevención del consumo de sustancias sicoativas y con ello pues
a la prevención del evidente deterioro social y los evidentes síntomas de
inseguridad que se vienen presentando fundamentalmente en las principales
ciudades del país.
Termino con lo siguiente señora Presidenta, señor Ponente y señor Viceministro;
a mí no me cabe duda como ustedes lo han dicho aquí, que las principales
familias afectadas o las principales personas afectadas por la drogadicción y
desde donde están surgiendo todas dificultades de convivencia social, son las
familias de más bajos estratos; pero no por ello se puede deslegitimar o
restarle credibilidad a las apreciaciones consignadas por los columnistas de
prensa, o por los formadores de opinión.
Yo creo que así como las drogas, son una realidad que afectan fundamentalmente a
las familias de menores ingresos, también lo es el alcohol y lo son otras
circunstancias, que evidentemente están deteriorando la convivencia social; pero
que es independientemente de una consagración expresa en
Creo que en el fondo aquí hay es como una suerte de capricho o de empeño, de
sacar adelante un tema que ha caracterizado la agenda del actual Presidente de
los colombianos desde el principio de su Gobierno, es más, yo diría desde antes
del ejercicio de su Gobierno en donde el actual Presidente de los colombianos ya
fungía como una figura pública y por eso este debate, está cargado de ideología
y de reflexiones estructurales.
De suerte que yo (…)
Cassette No. 5. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Guillermo Abel Rivera
Florez (…)
Le pediría a los colegas de esta comisión, que archiváramos esta iniciativa, no
porque no sean loables sus propósitos, no porque las estadísticas no deban
alarmas; sino porque el Estado colombiano hoy cuenta con las herramientas
jurídicas necesarias y además subyacente de los principios constitucionales y de
los valores del Estado de Derecho, es ya una obligación del Estado Colombiano,
prevenir el consumo de sicoactivos y además prevenir ese tipo de situaciones
como una causa del deterioro de la convivencia social. Muchas gracias
Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Tarquino Pacheco Camargo.
Gracias señora Presidenta. Yo quisiera simplemente hacer una pequeña reflexión
con respecto a este tema en el día de hoy, si el señor Viceministro y el Ponente
me regalan un segundo de su atención.
Todos sabemos que en nuestra Carta Constitucional, el denominado capítulo de los
Derechos Fundamentales, siempre se ha caracterizado y sobre todo estos que se
denominan de segunda generación, siempre se ha caracterizado por ser
enunciaciones de buenas intenciones; quiere decir esto, que los Constituyentes
del 91, que tuvieron a bien trabajar sobre estos temas, establecieron una serie
de derechos como bien lo señalaba el doctor Rivera, y que se han traducido
básicamente en elementos que hoy solamente a través de mecanismos como la acción
de tutela, la acción de cumplimiento, acciones populares; la gente puede tener
acceso a los mismos.
La redacción que plantea hoy el doctor Nicolás Uribe, sino profundizamos en el
propósito de la misma, simplemente va a terminar siendo una enunciación más, una
política de buenas intenciones por parte del Gobierno Colombiano, pero que a la
postre no va a contribuir a la solución definitiva del fenómeno del problema que
hoy nos aqueja; yo decía que en ese capítulo de los denominados Derechos
Fundamentales de Segunda Generación son enunciaciones, por ejemplo, el de la
vivienda digna. Se habla de vivienda
digna en Colombia, pero desafortunadamente todos los colombianos no se ha
podido o no han tenido acceso a ese tipo de derechos que
Y lo que plantea en el día de hoy el doctor Nicolás Uribe, vuelvo y repito,
acompañamos al Gobierno en la política de tratar de solucionar un problema que
hoy aqueja a la sociedad no solamente colombiana, sino a las sociedades en el
mundo entero que han practicado los dos esquemas doctor Rivera, hay unos por
ejemplo como Holanda, Suiza, han permitido el consumo libre de la droga; Canadá
incluso y otros países donde han asumido posiciones más drásticas, pero
básicamente por elementos de carácter religioso, incluso hay países donde es
condenado con la pena de muerte, el consumo de droga y el porte de la misma.
Y la humanidad ha buscado soluciones de todo tipo y no hemos logrado encontrar
una opción que nos permita realmente decir, cuál de las dos es la que
efectivamente soluciona lo que se considera hoy un problema de salud pública a
nivel mundial y por otra parte lo que se considera una enfermedad. Hoy por lo
que he leído de este artículo señor Ponente, aparte de lo señalado por los
compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra, trae una novedad y es
que reconoce que la adición o sea el consumo de sustancias de manera permanente
y frecuente, es considerado ya por
Si este proyecto de acto legislativo, va a acompañado óigase bien, de una
política de control, una política que ataque de manera directa el problema de la
dependencia, de la enfermedad del consumo; yo pienso que podríamos avanzar de
manera sustancial, pero como decía en principio, dejarlo como una simple
enunciación, yo creo que realmente no lograríamos mayor cosa; por ejemplo, hoy
en el POS, los enfermos mentales no son considerados parte de ese Plan, y en ese
orden de ideas, sino se pone como un elemento imperativo que los enfermos óigase
bien, que ya le dimos la categoría en este acto legislativo de enfermos
dependientes de una sustancia alucinógena o estupefacientes; tendríamos que
establecer allí de manera precisa, este derecho a que tendrían estas personas
que de manera despectiva en muchas regiones del país le llaman “Ciudadanos
Desechables”, quiere decir Desechables que no le interesan a nadie y en un
trabajo hecho por
Y esto obviamente ha conllevado a que se convierta en un problema grave de salud
pública, porque ustedes saben que las personas que tienen dependencia de esta
naturaleza, cuando no se suministra la droga actúan de manera agresiva.
Entonces señor Viceministro, en esta primera instancia podríamos decir que el
proyecto tiene buenas intenciones, pero le falta un elemento de carácter
práctico, de carácter pragmático que nos permita realmente afrontar este
fenómeno, y por eso yo le pregunto a usted, que de manera paralela, qué política
integral va a desarrollar el Gobierno aparte de solamente hacer un cambio o
modificar una norma de carácter constitucional para platear como bien lo han
señalado todos, que como novedad trae el hecho de que el porte y consumo de
sustancias estupefacientes y sicotrópicas estarían prohibidas, y el hecho de
elevar a categoría de enfermos dependientes, de estas sustancias.
Entonces señor Viceministro, otra inquietud, nos gustaría saber por ejemplo si
se han dado a la tarea de establecer a partir de qué elemento se ha incrementado
el consumo de drogas, sobre todo en la población joven del país; el hecho de
pronto de que los jóvenes consideren, de que el porte o el consumo de las mismas
no es una conducta objeto de reproche por parte del Estado y que después de
dieciocho años al adquirir su mayoría de edad, le da más libertad de poder
actuar, incluso de consumirlas.
Pero nos gustaría profundizar más sobre elementos prácticos, que nos permita
realmente tomar una decisión que se ajuste y conlleve a una verdadera política
de consumo de drogas; esto señor Viceministro, lo planteo porque básicamente es
un tema que hemos venido discutiendo, que nos preocupa desde hace bastante
tiempo porque hace parte de nuestro ejercicio académico, intelectual, a partir
de la sentencia del doctor Gaviria, cuando estableció precisamente el libre
desarrollo de la personalidad.
Entonces antes de establecer y tomar una decisión, que restrinja ese libre
desarrollo de la personalidad, sería bueno de pronto que para el debate de
Plenaria, se profundice más sobre elementos prácticos como he señalado, de
estadísticas que nos permitan tomar una decisión de fondo. Muchas gracias.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Zamír Eduardo Silva Amín.
Señora Presidenta, señor Viceministro, doctor Nicolás Uribe, compañeros de
comisión.
Desde luego para unirme al reconocimiento que las personas que me han antecedido
en el uso de la palabra, han hecho del trabajo ponderado y serio del doctor
Nicolás Uribe; pero esa es casi una cosa repetitiva porque acá en
Sin embargo, para mí no es muy claro las razones por las cuales se pretende
modificar
La otra parte y para resumir, me parece que no hay suficiente claridad, en la
exposición de motivos de la ponencia, por cuanto en un cuadro comparativo de una
parte que los ponentes hacen y nos presentan a los miembros de esta comisión en
tres columnas, en la primera página de este cuadro que está en la página 17, al
finalizar se lee textualmente lo siguiente; en este caso refiriéndose a la
modificación del texto, de si se debe penalizar o no, el porte, consumo de estas
sustancias dicen los Ponentes.
“ En este caso consideramos que
Acá ni más ni menos, los propios ponentes están reconociendo que si “ se está
penalizando el porte y consumo”, con todo respeto lo digo, porque en
Eso es así pura y simplemente; pero decir en los parágrafos, en el texto que se
le agrega al artículo 49, que se hace con fines preventivos y rehabilitadores en
los cuales la ley establecerá medidas pedagógicas, profilácticas o terapéuticas
para quienes consuman dichas sustancias, no hace sino repetir los fines que
persigue la ley penal consagrados repetidamente en todas y cada uno de los
códigos, que en el Congreso de Colombia se han aprobado y que están consagrados
actualmente en la ley 599 de 2000, que expidió el Código Penal que nos rige
actualmente y están consagrados en el artículo 3º, 4º y 5º, que si ustedes lo
desean lo podemos hacer leer por la secretaría, pero me remito a lo que ustedes
conocen sobre el tema, así.
En el artículo 3º, se establecen los principios de las sanciones penales y dice:
Artículo 3º. Principios de las sanciones penales.
La imposición de la pena o de la medida de seguridad responderá a los principios
de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad. (Son los principios de las
normas penales), el principio de necesidad se entenderá en el marco de la
prevención, y conforme a las instituciones que la desarrollen.
El artículo 4º, dice:
Artículo 4º. Funciones de la pena.
La pena cumplirá las funciones de prevención general, retribución justa,
prevención especial, reinserción social y protección al condenado. La prevención
especial y la reinserción social operan en el momento de la ejecución de la
prisión.
Y el artículo 5º dice:
Artículo 5º. Funciones de la medida de seguridad.
En el momento de la ejecución de la
medida de seguridad, operan las funciones de protección, curación, tutela y
rehabilitación.
En consecuencia esta reforma del artículo 49, de manera implícita está
autorizando al legislador para consagrar un delito por el porte y consumo de
sustancias estupefacientes o sicotrópicas e igualmente acoge y no era necesario,
los postulados y los fines que en el Código Penal, sustentan a este estatuto.
De tal suerte señora Presidenta, señor Viceministro, doctor Uribe y compañeros,
la atención que merecen estas personas que las calificamos de enfermos, está ya
autorizada como una obligación del Estado Colombiano, y no se requiere una
reforma constitucional para reiterar estos principios; pero lo que aparece en la
reforma, y lo digo respetuosamente, es disfrazada la autorización para que se
consagre el porte y consumo como una conducta de carácter penal.
De tal suerte, que se desvirtúa, es casi tal vez y acudo a la sapiencia del
doctor Germán Talero, es casi como suelen decir los especialistas en la materia,
lo diría el doctor Tarquino Pacheco, una norma en blanco que necesita una
complementación, es muy parecido a este tipo de disposiciones en las cuales
contienen una autorización a otra autoridad, bien sea administrativa o
legislativa, para que la desarrolle.
No puede existir entonces, una prohibición que no lleve implícitamente la
posibilidad de una sanción y en estas condiciones a mí me parece que no es
necesaria la reforma a
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Jaime Enrique Durán Barrera.
Gracias señora Presidenta. Quiero iniciar como creo lo han hecho los compañeros,
reconociendo la labor desempeñada por el coordinador de ponentes, simplemente
quiero hacerle una observación al doctor Nicolás Uribe, como coordinador de
Ponentes, nunca me dio usted la oportunidad de poder discutir la ponencia con su
señoría y con los demás ponentes, para poder plasmar mi punto de vista y además
hoy con sorpresa, veo que ese primer punto en el orden del día y creo que he
debido tener la oportunidad de presentar una ponencia diferente, pero me quedé
esperando de verdad su llamado, para la discusión del proyecto.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Nicolás Uribe Rueda.
Doctor Durán, le digo con toda franqueza lo que sucedió, y es básicamente que
este proyecto tiene una dificultad, para quienes queremos impulsarlo y tiene que
ver precisamente con los términos
en los cuales tiene que ser debatido.
El día precisamente en que suscribimos la ponencia, yo se la pude mostrar a
quienes se encontraban en la sesión y desafortunadamente a usted no lo pude
encontrar, y esa fue la razón por la cual usted no suscribió la ponencia, además
por supuesto seguramente las de, que le hubieran presentar una ponencia
contraria; pero ni a usted, ni a ninguna otra persona, ni se estila en esta
comisión, ni es parte por supuesto de mi proceder excluir a nadie al menos para
notificarle del tema, y básicamente porque ustedes tampoco estuvieron en jueves,
no fue posible tampoco discutirla.
Esa es la razón por la cual se cometió esa indelicadeza y le pido excusas
precisamente por esa circunstancia.
Continúa con el uso de la palabra el H.R. Jaime Enrique Durán Barrera.
Como no señor Representante, creo que naturalmente lo que usted argumento hay
que creerlo; el jueves sí estábamos acá, lo que sucedió es lo que ya sabemos,
que sucedió en
Al igual que la exposición que ha expuesto el doctor Guillermo Rivera, y el
doctor Zamír Silva, creo que la comparto en su integridad, pero hemos viso un
afán en el Gobierno y en la posición del señor Presidente de
Tal es el afán que
Lo que se está diciendo, es que a través de una ley se puede penalizar cualquier
situación que tenga que ver con el tema, y cualquier situación que tenga que ver
con el tema, puede ser la dosis mínima que finalmente es la discusión que el
Presidente Uribe, ha querido hacer aprobar en el Congreso de Colombia y que no
ha tenido éxito. Por eso hubiese querido con mayor profundidad, haber podido,
haber presentado una ponencia que naturalmente hubiese sido negativa e
igualmente creo, que no se necesita una reforma constitucional para plasmar lo
que aquí se plasma, porque creo que en diferentes leyes hay situaciones que
tienen que ver con la prevención del consumo de estupefacientes. Muchas gracias,
señora Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Germán Navas Talero.
Muchas gracias, muy amable. Comparezco en esta sesión secreta, por ausencia de
publicidad, a debatir una reforma
constitucional y digo secreta porque para mí hasta hoy cuando me entregan el
orden del día, estaba tocado este punto, el visto de publicidad no existió por
lo menos para mí y curiosamente tampoco para uno de los ponentes; eso sí me
aterra doctora que ni siquiera uno de los ponentes, estaba enterado de que hoy
se iba a tocar este punto y aquí sí era fundamental la publicidad, era necesario
que nosotros la conociéramos e incluso los ponentes.
Doctora y alego ausencia de publicidad, y sesión secreta porque no hubo
oportunidad, de que los interesados y conocedores de la materia, solicitarán en
tiempo la audiencia pública a que tenían derecho, para haber expuesto sus puntos
de vista acá; no me pueden decir, es que se puede subsanar la publicidad con la
ponencia que yo ya entregué hoy; doctora, si yo que soy cuidadoso y puntual y no
he faltado sino a una sola comisión, que fue la del jueves pasado cuando pensé
que ya no había comisión y yo le había explicado a usted, por qué el Polo no
podía estar acá, con más veras esto.
Hoy dice, abril 23/09, 11:20 manuscrito y lo acabo de recibir acá; es acaso esto
publicidad para que el ciudadano pueda hacerse presente acá y exponer sus
razones para no concebir esta reforma constitucional como un acierto, para que
los médicos, los terapeutas nos digan, qué tan benéfico puede ser este tipo de
pena disfrazada que aquí se plasma.
Insisto las audiencias debe hacerlas doctora, aquí lo que se quiere es educar a
los muchachos, educar al posible contraventor a futuro de estas disposiciones y
yo le diría por qué no educamos a los hijos para que no se metan en zonas
francas?, para que no abusen del poder del Estado?, y digo zonas francas porque
sé, que no fue una sola zona franca donde hubo intervención, ya conozco de otro
caso (…)
Cassette No. 6. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Germán Navas Talero
(…)
Donde el poder estatal intervino para conseguir tierras, para una nueva zona
franca.
Yo creo que eso deberíamos enseñárselo a nuestros hijos señores, no solo a que
no prueben la marihuana, o que no prueben el alcohol, eso también principios
morales y éticos; se preocupan por el cachito de marihuana que un muchacho puede
usar en una fiesta, o en un parque; pero poco le ha importado al Estado la
conformación de bandas delincuenciales que se llaman paras o como quieran
llamarlos en distintos lugares del país, cambian de nombre.
Eso lo arreglamos a otros niveles, no al nivel de educación y yo le pregunto a
los padres que están acá, podrían ustedes afirmar con un absoluta certeza que
sus muchachos no han probado la marihuana, lo podrían jurar ustedes? Porque si
fuere así, yo diría bueno han sido padres tan ejemplares que esperan que otros
sean ejemplares, pero yo quisiera que alzaran la mano los que tienen la absoluta
la seguridad de que sus hijos o hermanos menores, no han probado las drogas.
Porque de ser así, yo me sentiría en el paraíso terrenal, de padres tan
responsables que tuvieron la oportunidad de cuidar que sus hijos no incurrieran
en estos problemas; los jóvenes en la vía pública consumen pegante, que crean
adicciones y yo no he visto al Estado haciendo nada para esto, vayan a la
diecinueve con séptima, vayan al parque de la sesenta y tres y allá se hace; ese
niño de once años, que se acerca a su carro a decirle que le limpia sus vidrios,
lleva un frasquito en la mano y eso es pegante y crea adicción, y contra eso no
se está haciendo nada; que era lo que, en otras palabras había dicho el doctor
Rivera y los anteriores exponentes, la necesidad de tomar medidas preventivas,
no medidas para sancionar que es lo que aquí aparece.
A veces los padres, equívocamente cuando el muchacho está desviado de
personalidad, lo meten al cuartel, al servicio militar y de allá ese muchacho sí
que sale adicto; allá el muchacho sufre un cambio en su personalidad, conoce
nuevos amigos, nuevas costumbres y termina en los cuarteles robándola; será por
eso que los hijos de los hombres importantes, no van a los cuarteles? Será que
Tom y Jerry jamás pisaron un cuartel para evitar que se pudieran contaminar de
eso?.
Seamos sensatos tenemos que legislar para un país, para un país enfermo como el
nuestro y no es metiendo a la cárcel a los enfermos como se cura la enfermedad,
de seguir bajo esta política represiva de la libertad de expresión; yo le
sugiero a los ponentes que incluyan el consumo del alcohol, póngalo todo y yo
acepto que es un Estado conventual
y que todos los que toman trago o portan su botellita, la llevan en
frasquitos muy bonitos que guardan en el bolsillo para el frío, pero también se
los lleven porque tan adictiva como el alcohol y es más, en mi larga experiencia
en años de Juez y de Abogado, yo no recuerdo muchos casos donde el origen del
delito hubiese sido el uso de la marihuana, el 95% y más por ciento de los casos
que conocí, crea el exaltamiento que producía el alcohol, el que llevaba a esas
fatales consecuencias.
No soy experto en psicología y le pregunté a mi profesor por qué ese fenómeno,
yo no soy médico y no me meto en esas cosas; me decía, mire es que la marihuana
produce una sensación de aletargamiento más bien, no de la excitación que
produce el alcohol; no hay esa exaltación, ni esa agresividad.
Yo sí recuerdo que cuando los llevaban allá y el muchacho iba todo yoghi, con
sueño, lo metíamos al calabozo para evitar sus problemas y salía bien; pero
recuerdo dolorosa experiencia de cómo la sanción y la reclusión de estos
muchachos no conduce a nada nuevo; por allá para el año 65, estaba en vigencia
el Decreto 1699 no se penaba el porte, me llevaron a un muchacho que había sido
sorprendido con su cachito de marihuana en la cincuenta y pico y tuvo un
altercado con el policía y lo llevaron por irrespeto a la autoridad como
llamaban, y dijeron mire, tenía este cacho. Yo no tenía facultad distinta en ese
momento de capturarlo y ponerlo a disposición del juez de policía para esos
efectos, no estaba dentro de mis manos discutir; así lo hice.
No doy el apellido de ese muchacho, porque sé que su familia aún reside en
Realmente en ese momento yo sentí un remordimiento, mi conciencia, pero es que
les aclaro, cuando a él me lo llevan a mí, yo no tenía ninguna función distinta
que levantar el informe de la policía y remitirlo al juez de policía que era el
competente en aquella época para los procedimientos de aquella época, recuerdo
que se hablaba de estados de especial peligrosidad, etc, el 1699 y otro que era
el 014 del 55 y no volví a ver
nunca más a ese muchacho, debió pagar su pena en Acacias y ojalá haya logrado
rehabilitarse, allí estaba trabajando, haciendo unas cosas pero ya había estado
en otras cárceles.
Ese fue el favor que la sociedad le hizo a ese muchacho, en ese momento porque
tenía en su poder un cachito de marihuana, por eso es que yo les pregunto;
doctores, ustedes saben si sus hijos han probado la marihuana o el crac, o esas
cosas que prueban?, o los que tenemos nietos, sabemos si el muchacho en el
colegio ya habrá oído hablar de eso, si somos capases de afirmar categóricamente
que no, tendríamos autoridad moral para pedir que rehabiliten a otros.
Ahora, si alguno tiene un hijo o un pariente en problemas de droga, yo le
pediría que se declare impedido para tramitar este proyecto, para votarlo,
porque el impedimento está claro ahí señor Ministro, usted sonríe, su juventud
le permite sonreír, a mí mi experiencia me llama a llorar cuando veo el país;
castiguen la prostitución también, que es fuente y lugar del nacimiento de
muchos de los crímenes que azotan a la humanidad, se dice, aquí no se prevé la
creación de penas; sí yo no estoy mirando acá que diga, los vamos a recluir;
pero establecerá medidas pedagógicas, profilácticas o terapéuticas, cuáles serán
esas?.
Como algo entiendo de derecho penal, entiendo que a los inimputables o sea a los
menores de edad no se les aplican
penas, sino medidas de seguridad, nadie podría alegar que el Código Penal
Colombiano está aplicando penas a los menores o a los inimputables, les está
aplicando medidas de seguridad que de todas maneras sí implica un marginamiento
de la sociedad o no; qué es lo que hace con el menor cuando comete una falta, se
le margina de la sociedad sopretexto de protegerlo.
Como está redactado este artículo con muy buena voluntad, pero poca experiencia
en esto, permitiría el día de mañana ese tipo de medidas de seguridad, que en el
caso de que el sujeto no las quiera aceptar, implican un aislamiento o sino como
decía acertadamente el doctor Zamír; para qué prohibir sino pudo hacer nada,
mientras aquel destinatario no acepte la prohibición o voy a decir, se prohíbe y
el muchacho dice, yo no quiero y qué, que va a ser su respuesta, la respuesta de
los hipis en el año 63, 64 ahí en el sector de Chapinero, un poco de muchachos
que en hoy en día son poetas; pero la respuesta es sí y qué en mi vida, en mi
mundo, yo veo el mundo de un color distinto al suyo.
Yo tuve oportunidad de discutir con los nadadistas en aquella época, con su
manera de pensar distinta a la mía, una persona de academia, creada en un hogar
donde me ponían obligaciones y ellos lo veían distinto y sin embargo muchos de
ellos llegaron mucho más adelante de donde llegué yo, educado con disciplina,
con principios. Eso es lo que pienso, que ustedes crean, como decía el doctor
Zamír, un tipo constitucional que en blanco nos está dando
Pero demen la solución, díganme qué
van a hacer con él, podrá contestarme alguno, ah es que le vamos a aplicar
choques eléctricos, pero si es que no está enfermo, ocasionalmente la tomó y por
rebeldía ahí se la tomaré porque yo del Estado no me dejo y el muchacho de
quince o dieciséis que no ha sido rebelde frente al Estado pues para mí no ha
nacido o no es joven; porque esto apunta a un periodo de la vida de nosotros en
que queremos destruir paradigmas, en que creemos que somos los dueños de la
verdad, en que es más, llegamos a considerar que la música no es la verdadera
música y odiamos a la otra.
Se producen actos de bandalismo como lo ven ustedes, con las barras bravas, eso
es propio de la edad del muchacho; entonces no está en esto el problema, el
problema está en ponerles sanciones esas sí, a los padres que descuiden a sus
hijos, que no vigilen por ellos, pero sigan penando ustedes, sigan castigando;
vamos a decir, es que aquí no se habla de penas, yo miro
El monopolio del licor lo tiene el Estado, ahí no dice que se vaya para la
cárcel, el que tome, ni el que lo fabrique; pero de la palabra monopolio salen
las disposiciones penales que castigan a aquel que fabrique licor sin el permiso
del Estado. Entonces, será eso lo que le estamos dando al legislador del futuro,
un instrumento para que termine después creando tipos penales amparados con este
esguince que se le hizo a
Quienes han conocido la historia
del tabaco, recordarán que a quien fumaba rapé o olía rapé, el rapé era el
tabaco en polvito que se destilaba en Europa, se castigaba el uso del rapé y le
cortaban la nariz a aquel que era sorprendido portando la pequeña dosis de rapé
y lo mutilaron y sin embargo la gente siguió usando el rapé y la gente siguió
fumando y yo espero como fumador que soy, que el día de mañana ustedes
tranquilamente dicten una disposición para que nos metan a la cárcel o a
correccionales aquellos que fumamos. Si fumo, hago menos daño que los que
prevarican, hago menos daño que los que matan, hago menos daño que
los que venden contratos.
Yo no compro votos, tengo ese pecado y lo confieso, fumo; sé que a algunos les
disgusta, pero a mí también me disgustan las cosas feas que a nombre de la
democracia se hacen; yo no veo que esta sea la solución y doctora no quiero que
esta sea una sesión secreta, ni un debate secreto; está usted obligada a
convocar a audiencias para que los científicos, los interesados, los médicos
vengan y nos cuenten el enfoque de esta, no podemos modificar
Yo le pregunto, se comunicó a las entidades interesadas en el tema para que se
hicieran presentes a este debate?, sobre todo que cuando este debate se está
haciendo, va en contravía de las conclusiones a que se llegó de un encuentro
Multinacional en Uruguay o Paraguay donde todos llegaron a la sensata
conclusión, de que no era el camino penar el consumo de estas drogas, sino la
educación de las familias y las juventudes; porque permítanme, si van a penar
aquí esto o aplicar esta medida ya, yo le digo al doctor Durán como ponente, que
agregue con las mismas razones y las mismas medidas que se aplique esto a esos
niños menores que en la diecinueve, están oliendo a pegante, porque si es por
proteger ellos también necesitan protección, no únicamente la protección que
viene por un mensaje norteamericano.
Para nosotros y lo he visto, es más peligroso el consumo de esos pegantes, la
inhalación de esos pegantes, que el de la marihuana; porque el niño que se
vuelve adicto a esto, todavía no tiene la capacidad de comprarla, ni de
aspirarla, pero el niño sí llega por curiosidad y lo huele y ese niño se vuelve
tan adicto, como el que probó la marihuana y se dice que es el paso para
comenzar, yo les diría, el pegante que se vende libremente en los supermercados
es el camino contaminante para que esos niños terminen siendo drogadictos.
Muchas gracias y espero que no sea sesión secreta, Presidenta.
PRESIDENTA:
Representante Navas, el orden del día llegó a su oficina el día viernes, en
donde estaba ya el acto legislativo.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Telésforo Pedraza Ortega.
Gracias señora Presidenta. Voy a hacer algunas reflexiones, algunas de las
cuales algunos puntos han sido tratados por algunos de los colegas; pero eso no
me impide insistir en algunos que han sido permanentemente puntos de vista,
respecto de la coherencia con la cual se tiene que actuar.
Yo fui en Bogotá, creador con alguno otros colegas en el Consejo del Fondo de
Salud Mental, en el Distrito; que no sé hoy cuál sea su suerte, precisamente
hace ya muchos años, 1982 si mal no estoy o 1983, con el propósito precisamente
de buscar la rehabilitación de todas las personas que de alguna manera
necesitaban la atención del Estado. En segundo lugar, he sido también
coparticipe en su momento de la defensa
de la extradición como mecanismo, cuando
los narcotraficantes se enseñoreaban para intimidar las instituciones y
como un mecanismo precisamente para disuadir a las personas que querían
dedicarse a esas actividades de lo que les esperaban.
Lamentablemente hoy señor Ministro, en ese tema de la extradición, siendo
todavía partidario de ella, también es bueno revisar para que dentro del
contexto de la legislación americana, no terminemos convirtiendo la extradición
que hoy lo primero que piden todos los capos que ya han hecho fortunas y que ya
han desplazado; lo primero que están pidiendo es, la extradición a los Estados
Unidos, contrario a lo que pasaba, o lo que fue el gran motivo del señor Pablo
Escobar, que en su momento planteó que era preferible “una tumba en Colombia que
una cárcel en los Estados Unidos”.
En tercer lugar, he apoyado todas las medidas encaminadas a fortalecer al
Estado, en la lucha y en la persecución contra la delincuencia y la delincuencia
organizada para el tema del narcotráfico en sus diferentes manifestaciones;
doctor Navas, yo creo que aquí estamos muchos padres de familia que tenemos la
inmensa satisfacción y el orgullo de decir que nuestros hijos no han probado el
cacho de marihuana, y eso en muy buena parte depende de la formación, del hogar,
como sé por ejemplo doctor Navas, que en su casa, conocí a su señora madre, a
quien le tuve un enorme cariño, un
gran afecto, usted es hoy la expresión de la formación del hogar. Yo
particularmente me siento muy orgulloso de mis hijos y me siento muy orgulloso
de la formación que ellos han recibido.
Pero en síntesis, en primer lugar señora Presidenta, soy por formación y por
temperamento amigo de que el Estado tiene que perseguir el delito a como dé
lugar, y en este caso prima fácil a los generadores de este problema secundario,
que son los consumidores.
En segundo lugar, déjenme reiterar algo que no solo lo he dicho ahora en este
periodo, en el cual tuve oportunidad de concurrir sino anteriormente, yo no soy
muy amigo de vivir reformando
En tercer lugar, la ponencia del Honorable Representante Uribe y de otros muy
distinguidos colegas como el propósito por su puesto de
la iniciativa del Gobierno, es establecer mediante norma constitucional
la prohibición y de esa manera dejar sin piso a la sentencia a la cual se ha
referido el Representante Uribe, que está en la ponencia la 221 del 94 del
doctor Carlos Gaviria, con las muy importantes consideraciones de quienes
salvaron el voto, el doctor (…)
Cassette No. 7. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Telésforo Pedraza
Ortega (…)
José Gregorio Hernández, el doctor Vladimiro Naranjo, el doctor Hernando Herrera
Vergara y algunas de cuyas consideraciones ha hecho mención acá ahora el
Representante Uribe y para estar siempre uno en coherencia señora Presidenta,
porque muchas veces dice, bueno, pero es que estar siempre dentro de las líneas
que hemos decidido alguna personas apoyar, yo no estuve de acuerdo con la
reelección, pero fui muy claro en el sentido de que si
Pero qué dice el Presidente Uribe, en el tema de su manifiesto democrático?, los
cien puntos. Dice el punto treinta y uno:
Punto 31. Un País sin droga.
Apoyar y mejorar el Plan Colombia que incluye interceptación aérea para que no
salgan aviones con coca y regresen con armas, pediré la extinción del Plan para
evitar el terrorismo, el secuestro, las masacres, las tomas de municipios.
Necesitaba hoy nuevas formas de cooperación internacional contra la violencia,
que Naciones Unidas envíe una misión humanitaria a uno de nuestros municipios en
donde la ciudadanía sufre de represalias guerrilleras por la resistencia civil a
nuevos intentos de tomas, que esa misión humanitaria para proteger a la
comunidad tenga el apoyo de soldados colombianos avalados por las Naciones
Unidas, para disuadir a los agresores.
Este tipo de soluciones son jurídicas, pero no convencionales y un conflicto de
la magnitud del nuestro necesita de soluciones atípicas, demandamos la
cooperación internacional porque este conflicto se financia con narcotráfico,
negocio criminal, internacional y se apoya en armas fabricadas afuera.
Hasta ahí es todo digamos, lo que propuso el entonces como candidato, el hoy
Presidenta de
Entonces, permítanme hacer algunas consideraciones respecto del tema que nos
ocupa, hay dos posiciones que siempre han sido diferentes con relación, pero
antes les digo lo siguiente; a mí me correspondió en mi calidad de Embajador en
un país que es ejemplo de este tema, el tratamiento de las drogas como es
Holanda, de haberlos convencido a ellos de la lucha que estábamos haciendo en su
momento y desde luego de la importancia, del apoyo al Plan Colombia. Entonces
los Estados Unidos tienen una política mucho más represiva sin la menor duda,
que
El tratamiento. En los Estados miembros de
La reducción de daños. La prevención y la reducción de los daños relacionados
con las drogas, es un objetivo de salud pública en todos los Estados miembros y
en la estrategia en materia de drogas, y el Plan de Acción en materia de lucha
contra la droga en
La reinserción social. Los toxicómanos en tratamiento, son con frecuencia
desempleados y sin techo, estas circunstancias se dan todavía más, entre grupos
específicos de consumidores, concretamente mujeres, consumidores de heroína y
crac, personas pertenecientes a minorías étnicas y aquellas con problemas como
morbilidad psiquiátrica; la reinserción social se reconoce como un componente
esencial de las estrategias antidrogas globales.
Los objetivos de la reinserción social, pueden alcanzarse mediante el desarrollo
de las capacidades, la mejora de las habilidades sociales y medidas para
facilitar y fomentar el empleo, así como para obtener o mejorar lasa condiciones
de alojamiento y esto estaría un poco en consonancia con los resultados de las
encuestas a las cuales se ha referido tanto usted, como el doctor Uribe y que
fueron base precisamente de la sustentación del proyecto de acto legislativo,
así como de la sustentación igualmente de la ponencia, en dónde están, en qué
sectores de la población, en qué nichos de la población están los mayores
consumidores?.
Qué se ha hecho en casos muy específicos? Hay un caso muy especial, por ejemplo
el caso de España en donde se ha disparado el consumo de las drogas; tras el
aumento desmesurado del consumo de sustancias estupefacientes en el país
ibérico, la política antidrogas se enfocó especialmente a la prevención, fuerte
cooperación con el sistema educativo, cobertura total de la población
estudiantil mediante programas de prevención, prevenciones a través de la
familia, las escuelas ofrecen a los padres de familia charlas educativas,
distribución de material sobre el tema de servicios de orientación y guía,
cursos informales, programas basados en prevención comunitaria enfocados en dos
puntos específicos; programas recreacionales orientados a la población infantil
y juvenil que se realizan en centros deportivos y de ciertos centros culturales
y programas que se llevan acabo en los sitios en donde se produce el consumo,
bares, discotecas, conciertos donde mediadores expertos en detectar casos
problemáticos, proveen información y consejos sobre las drogas y sus múltiples
formas de uso.
El objetivo de la política sobre drogas, es entre otras cosas lograr una
separación de los mercados de las drogas duras y el cannabis, que se vende en
los llamados coffeeshops sometidos al cumplimiento de condiciones muy estrictas.
Qué pasa hoy? Si uno mirara las estadísticas aquí está, si ustedes quieren ahora
se los suministro señor Viceministro.
Qué ha pasado con esta política? Un podría pensar que con la liberalidad el
Estado Holandés, no solamente en la permisibilidad del uso de las drogas blandas
en los llamados coffeeshops, podría haberse incrementado el consumo o los
consumidores y las estadísticas están demostrando mi querido doctor Roy
Barreras, usted que es un médico muy dado, muy acucioso en todo este tipo de
temas, a pensar que se hubieran podido disparar y resulta que entre 1987 y el
año 2001, el aumento en 1900 por ejemplo del cannabis, hubo novecientas noventa
y cinco personas en 1987 y en el año 2001, había un incremento de mil
cuatrocientas nueve personas; de tal manera que no es un incremento que pudiera
de alguna manera sentir uno que había una enorme preocupación.
Y por otro lado la propia legislación y las propias autoridades en Holanda, son
supremamente laxas, respecto de quienes consumen las drogas duras porque no
solamente tienen los tratamientos y la prevención por parte del Estado, sino que
igualmente las sentencias son bastantes digamos, laxas.
No hay un aumento significativo del consumo de cannabis, tampoco de drogas duras
como la cocaína y la heroína según estas estadísticas que no son mías, sino son
del Instituto Holandés, que ustedes saben sucede como los Suecos, que siempre
cuentan la verdad.
PRESIDENTA:
Representante Telésforo, discúlpeme, podría ir redondeando la idea para que nos
rinda el tiempo antes de
Continúa con el uso de la palabra el H.R. Telésforo Pedraza Ortega.
Señora Presidenta. Yo sí quiero redondear, pero pasa lo siguiente.
El proyecto de acto legislativo, me hubiera convencido siempre y cuando que el
Gobierno, hubiese hecho una información integral respecto en primer lugar, de
las políticas de prevención que adelanta el Gobierno; en segundo lugar, de los
resultados en materia de tratamiento a las personas que hoy están en estas
circunstancias; en tercer lugar, de unas estadísticas confiables que pudieran
mostrar efectivamente todos los resultados y todos los esfuerzos que sobre esta
materia ha hecho el Gobierno.
No hay ninguna estadística, que pueda demostrar, ni siquiera hemos pedido la
información al Ministerio de
De tal manera que a mí me parece que el proyecto pudiera haber sido convincente,
si se hubiera mostrado realmente las tareas que en materia preventiva ha hecho
el Estado y que naturalmente, visto que eso no ha dado ningún resultado
podríamos un llevar un principio constitucional, constitucionalizar este tema;
yo no veo realmente hoy digamos, la bondad de la constitucionalización, si
quiero en cambio por ejemplo llamar la atención de un proyecto que es de origen
de uno de los Parlamentarios más Uribistas, que es el Senador Juan Carlos Vélez
Uribe, “ Por el cual se institucionaliza el día internacional de la lucha contra
la drogadicción, se adoptan medidas para la prevención del consumo y
financiación del Estado para la reducción de la fármacodependencia y el
alcoholismo”, y aquí tendría que entrar también el tabaquismo.
De tal manera que no voy por
razones de la limitación del tiempo, a leer las muy importantes consideraciones
y objetivos que tiene este proyecto; pero a mí me gusta más esto, aquí me gusta
estar antes que nosotros llevar ya
a
Pero a mí me parece que constitucionalizar conforme se está proponiendo,
francamente cuando hay una proporcionalidad que es la que hay que ir llevando,
es que hay antes unas medidas que se han podido tomar, unos resultados que se
tienen que mostrar y entonces sí decir, vamos
a llevar a
De tal manera que yo con el mayor respeto y con el mayor deseo y siendo muy
coherente en el sentido de que hay que luchar en todas las formas, sin embargo
frente a este proyecto que teniendo las muy importantes y las buenas intenciones
que pueda tener el Gobierno del Presidente Uribe, en esta materia; sin embargo
considero que en este caso es un proyecto un poco o bastante improvisado. Muchas
gracias, señora Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Roy Leonardo Barreras
Montealegre.
Gracias Presidenta. Me sumo a las felicitaciones por la ejecución de esta
remodelación; noto al margen que la muy buena remodelación, nos va a obligar a
hablar un poco menos, porque la disposición del Salón como ustedes habrán notado
tiene mucha resonancia, mucho eco y las voces de nuestros asistentes y
compañeros resuenan mucho; por eso ustedes hoy han notado cierta dificultad hoy
para escucharnos, llamo la atención sobre eso.
En materia de este proyecto, señora Presidenta. Este proyecto queridos
compañeros y compañeras de la comisión no es un proyecto cualquiera, este
proyecto es un proyecto en que está juego la posición política de nuestro país
frente a un problema mundial, universal que determina tristemente para Colombia
en las últimas cuatro décadas la principal desgracia de nuestra sociedad que es
el narcotráfico; el narcotráfico ha sido una maldición para Colombia y de
entrada lo que hay que decir de manera categórica como bien lo hizo en su muy
buena exposición el Representante Telésforo Pedraza, es que aquí todos estamos
sin duda por el castigo a los criminales que aprovechándose del fenómeno de
plusvalía que genera la prohibición, se convierten en mafiosos, en
narcotraficantes y siembran de dolor y de desgracia y de penetración
institucional y de desinstitucionalización la democracia colombiana y no solo la
colombiana, la mexicana, allí donde el narcotráfico penetra todo lo destruye; es
tan malo el narcotráfico que acabó inclusive con la referencia ideológica que
tuvo hace treinta años, la guerrilla.
De manera que hay que atacar el narcotráfico con toda fuerza, lo que ocurre
doctor Nicolás, es que este proyecto que usted ha defendido con criterio
patriótico, porque es un proyecto bien intencionado, un proyecto de buena fe; es
un proyecto que no solamente no acaba el narcotráfico sino que termina por
insistir en el error que ha cometido no este país, sino el mundo por razones
geopolíticas y por intereses financieros, que es el error de la prohibición. Hay
que acabar con el narcotráfico, pero lo saben no solamente los expertos y los
Premios Noble de Economía y lo sabe y lo ha dicho desde hace ya más un década
Milton Friedman, y lo han dicho cada uno de los últimos cinco Premio Nobel de
Economía; lo sabe la academia entera, lo saben los sociólogos, lo saben los
antropólogos, los médicos en el mundo; sino que lo saben también el ciudadano en
la calle y el que nos escucha que la manera más inteligente de acabar con el
narcotráfico, es acabar con ese negocio y la única solución inteligente para
acabar con ese negocio criminal, es la discriminalización de una práctica
cultural, que es el consumo de sustancias que deberían llamarse enteógenas mas
que sustancias sicotrópicas.
Yo quiero hacer una primera reflexión, soy no solamente médico como algunos de
ustedes saben, sino que soy padre de familia, tengo la bendición de tener hijos
pequeños y quiero como todos los colombianos proteger a mis hijtos; yo quiero
que mis hijos no sean alcohólicos, quiero que mis hijos no mueran de cáncer de
pulmón, quiero que mis hijos no
sean adictos a ninguna sustancia tóxica, no quiero que consuman marihuana, no
quiero que consuman cocaína, el alcohol, el tabaco, la marihuana, la cocaína, el
café, el té, el chocolate y n sustancias más, son sustancias sicotrópicas y
adictivas y algunas más que otras hacen daño, claro que hacen daño, tenemos que
proteger a nuestros niñas y niños de ese consumo; pero cómo las probemos?.
Generando unas mafias que son las que financian no solamente el conflicto
colombiano, por eso es tan importante este proyecto porque sino fuera por el
narcotráfico, no tendríamos la pesadilla de una guerrilla supersti que
después de la caída del Muro
de Berlín, que sobrevive es por el narcotráfico y el secuestro y no tendríamos
la maldición del paramilitarismo que en buena hora este Gobierno ha desmontado.
Son carteles de narcotráfico, no es
así como protegemos a nuestros niños, es invirtiendo los millones de dólares que
se han invertido contra una guerra fracasada contra las drogas en el mundo en
protección de los niños, de la familia, en educación, en prevención.
Es derivar la política internacional, hacia lo que se conoce como normalización
o mejor dicho discriminalización, en este Congreso de Colombia han hecho curso y
todavía se tramitan leyes buenas como también hizo mención el compañero
Telésforo Pedraza, que nos prohíben por ejemplo el consumo de cigarrillo en
lugares cerrados inclusive en bares y también en sitios públicos, esos se llama
normalizar el consumo de una sustancia, evitar que los menores puedan comprar
cajetillas de cigarrillos y evitar que puedan comprar botellas de licor; eso es
lo que hay que hacer, prevenir el consumo.
Pero el proyecto está mal concebido, yo simplemente quiero compartirles algunas
definiciones, algunas precisiones; el doctor Carlos Arturo Piedrahita, que con
su formación clerical durante su adolescencia no tuvo tentaciones, ni acceso a
sustancias sicotrópicas; me preguntaba ahora, si algunas sustancias que
consumimos todos los días son sicotrópicas?. Yo quiero decirles esto, es una
sustancia sicotrópica toda aquella que tiene un tropismo hacia la siquis, es
decir, la que tiene un efecto sobre el estado mental de las personas.
En ese sentido, es una sustancia sicotrópica la marihuana claro y la cocaína
también, pero también es una sustancia sicotrópica el tabaco y también lo es el
alcohol y también lo es el café; ahora Presidenta, después de este almuerzo
supongo que nos van a traer a cada uno una dosis personal de una sustancia
adictiva y sicotrópica que es el café que Colombia exporta, no deja de ser una
paradoja que nosotros con razón reclamemos que no se nos mire en el mundo como
exportadores de una sustancia que es
la cocaína que prefiramos que se nos mire como
los exportadores de una sustancia que también es sicotrópica y adictiva
que es el café.
El café y el té, y el chocolate que tiene teobromina son también sicotrópicos y
adictivos y estuvieron prohibidos también, la invención de la prohibición no es
nueva, es un error muy antiguo, se prohibió el té y el café, se prohibió desde
el concilio de Lima en 1567, como se prohibió en algún momento la pimienta y la
canela; el tráfico de especies incentivó las cruzadas y las guerras santas y
produjo muchas mafias desde los siglos XVI, XVII y XVIII, las guerras por el
control del té y por el control del tabaco fueron tan crueles como las guerras
del narcotráfico hoy; el Imperio Británico desató la primera narcoguerra de gran
escala conocida, que fue la guerra del Opio, obligaron a China a consumir a las
malas opio y los Parlamentarios
Ingleses eran entre otros, recordemos dos para oprobio de su historia James
Matteson y William Garvie,
Parlamentarios Británicos y narcotraficantes simultáneamente del opio en su
momento y estamos hablando del siglo XIX, se prohibió en 1920 el alcohol en los
Estados Unidos, la historia la conocemos todos, eso qué causó? La aparición
simultánea de las grandes mafias del alcohol, de crímenes, de fortunas inmensas
que desinstitucionalizaron ese país, hasta que encontraron la única solución
inteligente la que sigue vigente también en nuestro
país; la discriminalización del alcohol o la legalización como se llama
popularmente.
Es entonces adictivo también el café y el tabaco y el alcohol con una
diferencia, el alcohol produce muchas más muertes en el mundo que la marihuana,
el alcohol mata todos los días tres colombianos, que conducen ebrios y
atropellan (…)
Cassette No. 8. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Roy Leonardo Barreras
Montealegre (…)
Ciudadanos inocentes, es la triste estadística o se matan ellos contra los
postes, para no contar a los embriagados que exacerbados por el alcohol matan a
otro en condiciones de violencia y de ira incontenible y por supuesto para no
sumar los que mueren de cirrosis hepática y de enfermedades derivadas del
consumo crónico de alcohol; el consumo del tabaco mata más colombianos y más
personas en el mundo que el consumo de la marihuana, por el cáncer de pulmón,
por enfermedades hipertensivas, por enfermedades cardiovasculares, por infartos,
por accidentes cerebro vasculares derivados de la acción de la nicotina que es
sicotrópica y adictiva.
Pero no se nos ocurre devolvernos a épocas de la inquisición, ni devolvernos a
hace ciento cincuenta años en la historia para criminalizar y penalizar el
alcohol y el tabaco, cuando son sicotrópicos adictivos y son más peligrosos que
la marihuana y que la cocaína; yo conozco muertos por alcohol y conozco muertos
por tabaco, pero no conozco todavía el primer muerto por marihuana salvo como
dije en esta comisión en una ocasión anterior, los que se mueren de la pereza.
Yo pienso que hay que evitar que los jóvenes, mueran de pereza, pero también hay
que evitar que mueran alcohólicos o en accidentes de tránsito; si nosotros
fuéramos coherentes y nosotros desarrolláramos este acto legislativo que prohíbe
y leo el texto del consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas,
estaríamos para hacer caso de
Es un proyecto bien intencionado, pero es un error histórico, la prohibición es
el crimen José María Borrero, un estudioso ambientalista de este tema, autor de
un libro maravilloso que se llama
No, esto es un error histórico y qué sentido tiene oponerse a error, hacer
ciertas previsiones, evitar por ejemplo que la convención de Viena hace una
semana como bien dijo el doctor Nicolás Uribe, siga cometiendo errores; yo me
entrevisté con el Canciller y también con el Presidente de
El Gobierno cree de buena fe, que debe penalizar toda la cadena porque no le
encuentra sentido a castigar a unos y no a otros, lo que hay que hacer es tratar
de la misma manera la cadena entera, es decir lo que hay que hacer es legalizar
en el mundo, en el mundo digo porque todos sabemos que Colombia no
puede hacer eso sola, y sabemos también que a pesar de que no es cierto
que haya una tendencia mundial hacia la criminalización y a la penalización y
que los países que han tenido una visión mucho más abierta, tampoco se ha
disparado el consumo; a pesar de eso, esas soluciones aisladas no son buenas, se
necesita una legislación mundial y Colombia tiene el derecho y el deber porque
ha puesto muchos muertos y mucha sangre y mucho estigma, de pararse ante
La única manera de proteger a los consumidores norteamericanos y europeos, es
que esos millones de dólares que se gastan en esa guerra perdida y en tráfico de
armas y en la financiación de una burocracia norteamericana dedicada a una lucha
perdida, es que ellos también inviertan en la prevención del consumo; pero les
doy además otros datos, cien millones de estadounidenses beben alcohol al mes,
cincuenta millones fuman tabaco al mes, saben cuántos consumen cocaína?
1.2 millones de estadounidenses, el 1.2% Presidenta, consumen cocaína y cien
millones consumen alcohol; pero además, está claro en todos los estudios
académicos que cuando se ha prohibido el consumo de otras sustancias enteógenas
como la marihuana y la cocaína que son ambas drogas suaves, la cocaína tampoco
es una droga dura; lo que se dispara es el consumo del alcohol y entonces
empeora la accidentalidad. Es también un error de salud pública hacerlo y un
dato, en 1914, el índice de adicción en los Estados Unidos, era 1.3%; después de
noventa años de guerra contra las drogas en este año 2004 para ser más preciso,
el índice de adicción sigue siendo 1.3%; la guerra no ha servido para nada y las
épocas de prohibición tampoco han disparado el consumo.
Es una práctica cultural como la del Yagé, como la del Peyote, hay además toda
una historia ancestral allí que debe respetarse porque el hombre desde que es
hombre y el mundo desde que es mundo, ha explorado sustancias enteógenas que
abren la conciencia por razones experimentales, sagradas, religiosas. Yo pienso
que si los colombianos estamos de acuerdo en que hay que evitar que los jóvenes
consuman sustancias dañinas, incluyendo el alcohol, el tabaco y el café; pues la
gran inversión hay que hacerla en la prevención, pero si nosotros cometiéramos
el error histórico de decirle al mundo que si creemos en la guerra contra las
drogas, que la persecución es el camino, que hay que seguir prohibiendo; no solo
aumentaríamos el precio de la
cocaína en el exterior incentivando las mafias, sino que iríamos en contravía de
la historia.
Yo Presidenta, estoy seguro que en una década y ojalá estemos todos para
recordarlo, la marihuana y la cocaína estarán legalizadas en los Estados Unidos
y en Europa y estarán legalizadas porque será un hecho notorio que esas
sustancias se controlan mejor, desde la normalización, desde la legalización y
no desde la criminalización; pero además, no por razones de salud pública, sino
por razones económicas; en los años 70 en épocas del hipismo lo que estaba de
moda era la marihuana, por allá en los años 70 yo creo que el doctor Navas
también vivió “Gustock”; pero pasó
de moda la marihuana y vino los
años ochenta con las drogas químicas, con la música disco, con el albor del rock
y apareció la cocaína; en el año 2000 aparecen las drogas sintéticas y aparecen
el punk y aparece otra música mucho más elaborada, la música electrónica.
Por razones culturales en los mercados consumidores van a empezar a preferir las
drogas de síntesis, nosotros no competimos en ese mercado, y entonces
legalizaran la marihuana y la cocaína como ya existen en California y en muchos
sitios de Estados Unidos, porque aquí fumigamos con glifosato, pero no fumigan
las praderas de Florida, ni las praderas de California; usted
consigue en San Francisco ahí en una esquina donde se coge el trolebús
marihuana en pomada, en crema, en té, para medicamento porque además es muy buen
analgésico, la cocaína también es un analgésico y la hoja de coca natural más
todavía.
De suerte Presidente, no quiero alargarme porque este es un tema que a mí me
apasiona, porque creo que la desgracia colombiana es este conflicto, esta guerra
de carteles de narcotráfico, narcoguerrilleros y narcoparamilitares y que hay
que acabar con el narcotráfico y que
hay que acabar legalizando en el mundo y que Colombia tiene que pararse
con dignidad en el escenario mundial y decir, no más negocio del narcotráfico,
suéltennos ya; todo imperio dicen los clásicos necesita un enemigo anterior, un
enemigo interior y un enemigo exterior, fue el comunismo cuando se cayó el Muro
de Berlín, se agarraron del narcotráfico, esa era una muy buena razón para hacer
presencia en el mundo; ahora hay otros enemigos, el calentamiento global para
pensar bien o el Islam radical para pensar mal; suéltennos a nosotros señores
del mundo, nosotros tenemos derecho a
que la marihuana y la cocaína que son sustancias que hacen daño, pero que
atérrense ustedes, médicamente ninguna de las dos produce adicción física sino
adicción psíquica, el peor daño físico que hace la cocaína es la perforación del
tabique nasal en los consumidores crónicos y ser puerta de entrada a otras
drogas, como el alcohola también, los muchachos hoy en Colombia empiezan el
consumo de bebidas alcohólicas a los doce años y por esa puerta también pueden
terminar consumiendo otras drogas.
Ah se me dirá, es que hay drogas espantosas, claro que las hay; el basuco me
decía alguien, el pegante que decía con muy buen sentido el doctor Germán Navas,
que ni siquiera es una droga y es de venta libre, producen mucho más daño, claro
eso nunca podrá legalizarse como no se legaliza en Colombia y en el mundo el
metanol, el alcohol adulterado que produce ceguera, esas formas perversas de la
producción de sustancias siempre serán prohibidas, pero la cocaína y la
marihuana que son la razón del mercado criminal colombiano, solo podrán acabarse
y acabar el narcotráfico como consumo masivo el día que se legalice.
Por eso señora Presidenta, por eso señor coordinador de ponentes doctor Nicolás
Uribe, yo invito a esta comisión que con la mejor buena fe, no cometa ese error
histórico, no vaya en contravía de la historia, no vamos hacia atrás, no sigamos
repitiendo en un coro de autistas,
que la guerra contra las drogas es el camino; mandemos por lo menos este pequeño
mensaje, el Gobierno del Presidente Uribe a quien yo respaldo en muchas de sus
decisiones y de sus tareas, aquí se equivoca y se equivoca de buena fe, cree que
la guerra contra las drogas debe ser integral; yo creo que la guerra contra las
drogas debe ser inteligente, terapeuta, médica, debe ser un problema de salud
pública y no un problema policial; de manera que yo espero que esta comisión de
nuevo por tercera o cuarta vez, no le de vía libre a este proyecto de acto
legislativo y contribuyamos en algo
para que estos millones perdidos, los invirtamos en la protección de nuestros
jóvenes y niños, para que no consuman ninguna sustancia nociva. Gracias
Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Jorge Homero Giraldo.
Muchas gracias señora Presidenta. Yo apoyaría este proyecto de acto legislativo
285, si el Gobierno tuviese o los anteriores Gobiernos tuviesen un programa
visible para recatar a pacientes en todo el país.
Doctor Uribe, doctor Thyrone, doctor Soto que hemos trabajado en la parte
hospitalaria.
PRESIDENTA:
Representante discúlpeme un segundo, quiere la comisión que se decrete sesión
permanente?.
SECRETARIO:
Sí lo quiere Presidenta.
Continúa con el uso de la palabra el H.R. Jorge Homero Giraldo.
Muchas gracias señora Presidenta. Ya mencioné a los compañeros que han trabajo
en salud pública, y yo creo que la recomendación que hace el compañero Roy
Barreras, es importante, este es un problema que hay que tomarlo como de salud
pública por qué?
En el occidente colombiano en Pasto y en Cali, hay solamente dos instituciones
especializadas para este tema, para este manejo; aquí se habla doctor Uribe a
niveles de complejidad, se habla de morbimortalidad, y es bueno darle a conocer
a ustedes que la morbi es la enfermedad y la mortalidad ya sabemos qué es,
cuando aquí se habla de niveles de atención; los niveles de atención no es como
me lo preguntaba algún político alguna vez en una salida, que creía que el nivel
de atención era el segundo, tercero y cuarto piso de acuerdo a la enfermedad del
paciente; no, el nivel de atención uno es aquel que se maneja en los centros y
puestos de salud y en los hospitales locales; el nivel dos, es aquel donde hay
especializaciones obstetricia, ginecología, pediatría.
El nivel tres, son los hospitales universitarios de alta complejidad y ojala
lleguemos a niveles cuatro de alta complejidad y alta tecnología; pero revisemos
los problemas y los programas de salud mental, son los que menos recursos tienen
en el país señor Viceministro, se lo digo porque manejé muchos años los
presupuestos de
Entonces no podemos decirle a la opinión pública, que con este acto legislativo
vamos a resolver esos problemas, porque los hospitales todos sabemos están en
una crisis en todos los niveles y ya no se llaman hospitales queridos
compañeros, se llaman empresas sociales del Estado y cuando hablamos de estas
empresas, estamos hablando de que una empresa se debe sostener para poder
mantenerse abierta; entonces los
hospitales qué están haciendo ahora como empresas? Hacer unos programas, pero
tienen que cobrarlos para poder sostenerse, o sea la sostenibilidad depende
ahora de las atenciones que haga y de los programas y la oferta que se tenga
para el público.
Aquí lo que deberíamos hacer en este debate señor Viceministro, con el señor
Ministro de Salud, es cuál es esa palabra que ustedes están utilizando aquí, de
gratuidad, es una mentira grande y
nosotros al país no podemos seguirle diciendo mentiras; porque lo primero que
nos van a decir, unos Parlamentarios allá dijeron que eso era gratis y aquí lo
está diciendo la norma, yo la leí, que será gratuito; qué programa gratuito va a
ser, sino tiene por parte del Estado unos presupuestos especiales.
Yo creo que antes de aprobar este acto legislativo, deberíamos
mirar cuál es la consecuencia en materia hospitalaria, dónde se dan estos
problemas con pacientes crónicos que han tomado el habito o los han llevado a
consumir drogas y están ya en periodo crítico; en los municipios pequeños,
porque no tienen allá un psiquiatra, ni tienen un sicólogo, ni tienen
programas permanentes y eso los van a llevar a un hospital de nivel uno;
quién los va a ver allá sino hay un profesional especializado en el tema, allá
no hay sino médicos generales. En el nivel dos, no hay en ningún hospital por
ejemplo del Valle, un programa de salud mental, lo hay en el hospital
psiquiátrico como especializado y yo creo que eso sucede en todas las regiones
del país.
En las ciudades intermedias, donde se viene propagando el consumo y según las
estadísticas que presentaba el señor Viceministro, las estadísticas han
aumentado, pero yo me pregunto sin en los hospitales del nivel dos que la
mayoría ojala no se cierren en el país, tienen dificultades económicas y
financieras y presupuestales muy grandes.
Entonces dónde vamos a llevar estos pacientes en el nivel dos, y hay muchos
departamentos que se han convertido en un campo de ciudades intermedias por la
migración de los campesinos a las ciudades, y no hay dónde llevar a estos
pacientes; un paciente es trasladado a un municipio como de Cartago a la ciudad
de Cali, cuánto le cuesta a una persona llevar a su hijo o llevar a su esposa o
a otra persona que esté con este problema, al hospital de Cali, una cantidad de
dinero y eso no lo va a tener el pueblo colombiano y menos los de los recursos.
Entonces los niveles de atención,
no los podemos mencionar en esa forma tan alegre aquí en este proyecto; los que
conocemos el sistema y sabemos cómo funciona, no podemos meternos esa
mentira. Segundo, cuando hablamos de todo el contenido del proyecto, tenemos que
hacer un análisis de cuál es la atención que prestan las EPS, cuáles son las
personas que están afiliadas al Sisben; porque la mayoría de esta gente que se
vuelve drogadicta porque le ha faltado en su casa, es orientación y resulta que
la mayoría de estas personas son pobres, de los asentamientos como Agua Blanca o
Ciudad Bolívar y muchas en el país y esta gente no tiene Sisben para recibir una
atención adecuada, de ahí que estamos mintiéndole al país.
Por eso llamaría la atención doctor Uribe, usted ha tenido un sentimiento muy
grande y ha defendido el proyecto y lo felicito por eso, pero no le vamos a
mentir nosotros al país con este proyecto; yo sé que van a decir, lo mejoramos
en la segunda vuelta, lo mejoramos en
Entonces demos el debate, preguntémonos por la parte financiera y así si podemos
hablar de niveles de atención, podemos hablar de gratuidad, podemos hablar de
las vivencias que hemos tenido; porque los hospitales viven de los recaudos, los
hospitales es cierto ya tienen que facturar lo que hacen o sea oferta versus la
demanda; entonces no podemos decirle que esto va a ser gratis a los hospitales,
mientras ellos no tengan cómo defenderse presupuestalmente.
De ahí que dejo esas inquietudes, porque escuché al doctor Roy y los demás
compañeros y ven que el proyecto en si es sensible, cuando lo miramos como los
que tenemos nuestros hijos, pero vemos que aplicarlo sería muy difícil con esta
metodología que aplicamos hoy del ingenere como se está haciendo en este
proyecto, debemos es articularlo más con las instituciones de salud, debemos
crear más instituciones en este sentido señor Viceministro, en el occidente
colombiano solamente hay dos hospitales con esta categorización que es el de
Pasto y el San Isidro.
Entonces primero vamos a ver dónde vamos a recluir todas estas personas, dónde
las vamos a llevar para atenderlas, cuántos profesionales en este momento están
especializados en psiquiatría y en la recuperación de estas personas, porque la
mayoría cuando consumen en exceso lógico entran a ser unas personas que llegan a
la demencia, entonces pensemos primero en cómo vamos nosotros a fortalecer
nuestra red hospitalaria antes de mandarle digo yo, más problemas a estas
instituciones; ojala los médicos del país, los directores, los gerentes, los
administradores escucharan y ustedes van a recibir toda una andanada de
recriminaciones porque no podemos cometer una torpeza de aprobar un proyecto,
que no tiene financiación y que no vemos a corto plazo con los problemas del
Estado, que se pueda solucionar este problema. Muchas gracias.
PRESIDENTA:
En consideración el informe con que termina la ponencia, anuncio que va a
cerrarse, queda cerrada, aprueba la comisión?.
SECRETARIO:
Presidenta, discúlpeme, hay una proposición sustitutiva.
La presidencia concede el uso de la palabra para una moción de orden al H.R.
Carlos Arturo Galvez Mejía.
Yo pedía la palabra hace mucho rato, me da pena, pero creo que eso es falta de
respeto y mi aporte es muy importante porque yo tengo unas situaciones, o
posiciones distintas al proyecto que tienen que aportar para que esto se apruebe
o se archive. Es que yo tengo el derecho que tienen todos.
PRESIDENTA:
Qué pena Representante Galvez, pero ya estamos en votación. La próxima lo tendré
en cuenta. Continúe Secretario.
SECRETARIO:
Sí Presidenta, le informaba que en la secretaría fue radicada una proposición
sustitutiva, del siguiente tenor.
Proposición sustitutiva.
Archívese el proyecto de acto
legislativo No.285/09 Cámara “ Por el cual se reforma el artículo 49 de
Está suscrito por los Honorables Representantes Carlos Arturo Piedrahita, Jaime
Durán, Zamir Silva, Jorge Homero Giraldo, Guillermo Rivera, Franklin Legro,
Germán Navas y el doctor Carlos Arturo Galvez.
Presidenta, en ese orden de ideas la primera proposición que toca, corresponde
votar es la sustitutiva, como han solicitado votación nominal.
PRESIDENTA:
Para votación de la proposición sustitutiva, votando sí se archiva el proyecto,
votando no se niega la proposición.
SECRETARIO:
ARBOLEDA PALACIO OSCAR
NO
AVILA DURAN CARLOS ENRIQUE
NO
BARRERAS MONTEALEGRE ROY LEONARDO
SI
CARVAJAL CEBALLOS JOSE TAYRON
NO
CORDOBA SUAREZ JUAN DE JESÚS
NO
DELAPEÑA MARQUEZ FERNANDO
NO
DURAN BARRERA JAIME ENRIQUE
GALVEZ MEJIA CARLOS ARTURO
SI
GIRALDO JORGE HOMERO
SI
GOMEZ ROMAN EDGAR ALFONSO
(excusa)
GUERRA DE
LEGRO SEGURA RIVER FRANKLIN
SI
LUNA SANCHEZ DAVID
SI
MANTILLA SERRANO JORGE HUMBERTO
NO
MARTINEZ ROSALES ROSMERY
MOTA Y MORAD KARIME
NO
MOTOA SOLARTE CARLOS FERNANDO
NAVAS TALERO CARLOS GERMAN
OLANO BECERRA GERMAN ALONSO
PACHECO CAMARGO TARQUINO
PAREDES AGUIRRE MYRIAM ALICIA
NO
PEDRAZA ORTEGA TELESFORO
SI
PEREIRA CABALLERO PEDRITO TOMAS
NO
PIEDRAHITA CARDENAS CARLOS ARTURO
SI
PINILLOS ABOZAGLO CLARA ISABEL
PUENTES DIAZ GUSTAVO HERNAN
NO
RIVERA FLOREZ GUILLERMO ABEL
SI
SANABRIA ASTUDILLO HERIBERTO
NO
SANCHEZ MONTES DE OCA ODIN
NO
SILVA AMIN ZAMIR EDUARDO
SI
SOTO JARAMILLO CARLOS ENRIQUE
NO
URIBE RUEDA NICOLAS
NO
VARON COTRINO GERMAN
VELEZ MESA WILLIAM
NO
VIANA GUERRERO GERMAN NESTOR
NO
Se cierra la votación, Presidenta.
El resultado por el no diecisiete
(17) Honorables Representantes, por
el sí nueve
(9) Honorables Representantes; en
consecuencia la proposición sustitutiva leída, ha sido negada.
PRESIDENTA:
En consideración la proposición con que termina el informe de la ponencia,
anuncio que va a cerrarse, queda cerrado aprueba la comisión?.
SECRETARIO:
Ha sido aprobado Presidenta, la proposición con que termina, con el voto
negativo de los Honorables Representantes, Barreras Montealegre Roy Leonardo,
Galvez Mejía Carlos Arturo, Giraldo Jorge Homero, Legro Segura River Franklin,
Luna Sánchez David, Pedraza Ortega Telésforo, Piedrahita Cárdenas Carlos Arturo,
Rivera Florez Guillermo Abel, Silva Amín Zamir Eduardo.
Ha sido aprobada la proposición con que termina el informe de ponencia.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Carlos Arturo Galvez Mejía.
Muchas gracias señora Presidenta. Para dejar constancia que yo voté esta
proposición de archivo del proyecto (…)
Cassette No. 9. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Carlos Arturo Galvez
Mejía (…)
En aras de que en este Congreso, se vienen haciendo una serie de proyectos que
están apuntando a tratar de mejorar una serie de situaciones en la vida de las
personas, cuando la problemática de fondo no les toca, en aras de que el
Gobierno Nacional dentro de un salud pública, un problema de salud mental,
porque estamos viviendo además del problema de la droga, que la droga como
consumo permanente en los jóvenes viene unida a una serie de situaciones de
desarrollo humano, que por las condiciones de vulnerabilidad que ellos tienen en
ese desarrollo penoso, no ha habido acompañamiento para separar una serie de
situaciones emocionales que terminan ellos refugiándose en situaciones dolorosas
de cigarrillo, alcohol, y por último la droga, terminan arrojándose a un
problema de salud mental y problema de salud público del que el Gobierno no ha
podido en ningún momento de programas preventivos, serios hacerle frente a la
aceptación.
Señora Presidenta, y compañeros, señor Ponente, la droga hoy es un monstruo, un
cáncer al que todos tenemos que enfrentar y tenemos que educar los niños y a los
jóvenes que hay una montaña de droga y que tienen que pasar por ella sin que les
haga daño, pero no nos hemos
devuelto a hacer ese seguimiento clínico y histórico de la situación de los
individuos, hoy drogadictos, enfermos mentales que han caído allí, pero que si
queremos castigarlos o penalizarlos cuando en esa parte educativa o formativa,
no se quiere hacer.
Yo no digo que si este proyecto se aprueba, en
Cámara, o en Senado, les voy a decir que es mejor que busquen un brujo,
para que traten de encontrarle remedio al problema de la salud mental frente a
la salud pública y a los drogadictos, pero estamos dando la puñalada por donde
no es.
Señora Presidenta, cuatro enfermedades, creo que son cinco, el sida, el cáncer,
la droga y la enfermedad mental no tiene cura y al enfermo mental o drogadicto
le quedan cuatro espacios; primero un programa que no lo tenemos; le queda un
hospital, le queda la cárcel o un cementerio. Y el problema que estamos
manejando acá es, querer crear una serie de situaciones castigadoras, penar una
situación donde hoy no tenemos la gente que esté formada para hacer prevención
ante una serie de situaciones de desarrollo humano, que están dejando que
las gentes caigan frente a una cantidad de cosas, inclusive de
necesidades insatisfechas por falta de trabajo, por falta de apoyo, por falta de
oportunidades terminan en estas circunstancias, que es tan incoherente que
nosotros patrocinamos el alcohol, con el alcohol estamos patrocinando la
educación, patrocinamos las fiestas, patrocinamos todo y terminamos creando
cosas que yo creo que son incoherentes cuando me parece que esa es una forma más
bien, una forma bien tímida de enfrentar el problema de otra manera.
Yo no estuve en ese debate, con el tema de aumento de penas para los violadores
sexuales, cuando nunca nos han educado en educación sexual, la educación la
hemos aprendido en la calle, la educación la hemos logrado es a partir de una
información inadecuada que está terminando en esa área destruyendo cantidad de
parejas, porque todo problema de vida sexual se resuelve es en una cama, si todo
está resuelto todo funciona.
Pero les voy a decir, si este proyecto se aprueba en Plenaria, ah sicólogos que
van a necesitar, médicos y siquiatras para que valoren ese paciente porque los
jueces tendrán que remitirlos allá y les voy a decir, el resultado será un
diagnóstico con una patología inclusive con patologías de tipo esquizofrénico y
serán inocentes y por lo tanto no podrán penalizarse. Entonces yo no le veo
sentido a que se apruebe un proyecto de ley donde se pretende recuperar el
problema de la salud mental castigando la gente en una cárcel, las cárceles no
rehabilitan, penalizarla cómo?.
Claro aquí hablan de una penalización que lo van a meter al programa, falso
porque los únicos que tienen programas en este momento que con las uñas están
trabajando y ojala de pronto si eso se da, que los patrocinen y los acompañen
todas las comunidades evangélicas, pobrecitos que con las uñas están por ahí
pidiendo limosna, valiéndose de la caridad pública, buscando recursos o con un
paciente que paga, tratando de subsidiar al que no paga. El Gobierno no tiene
programas para esto, entonces que yo creo que las cosas no pueden ser al revés,
penalizando situaciones en la vida humana frente a la conducta que por
desarrollos malsanos se hayan creado, tienen que caer a este cáncer de la droga,
a este monstruo, entonces ya después venga lo castigamos y claro tiene que ir a
un centro de rehabilitación, tiene que someterse a unos programas, tiene que
participar de esto y de lo otro.
Eso lo tenemos, pero vaya el rollo tan largo, el camino tan tortuoso que tenemos
para que una persona vaya a estos programas; yo manejo muchos enfermos mentales
en la calle y en este momento tenemos un paciente con estas características,
agresivo, no controla esfínteres, que se desnuda, que de noche desviste a todas
las personas que están en la cama, que lo tienen que sacar porque no duerme, que
lo recoge la policía, que lo lleva el cuerpo de bomberos y desde aquí estoy
llamando a un hospital en el Municipio de Chinchiná para que lo atiendan y lo
atiende un médico y dice que el paciente está en condiciones optimas; entonces
que él no necesita estar en un hospital mental.
Yo no entiendo cómo una persona que esta que yo les describo, me digan en un
hospital que no tiene que ir a una clínica siquiátrica para que lo tengan en
reposo o lo estabilicen; estamos muy mal, en este momento todos los programas de
salud mental y la atención están en los hospitales de tercer nivel, los pueblos,
las provincias, las situaciones que están lejos, las regiones lejos de cualquier
capital terminan votando el paciente a la calle; porque ni la familia tiene
plata y tampoco los que están tienen responsabilidad con la salud en este
sentido, los hacen a un lado. En otras palabras, estoy muy triste pero quiero
que lo oigan los colombianos, son los pacientes gallos de la parte médica.
Entonces yo le hago un llamado doctor Nicolás Uribe, el proyecto está bien
concebido y el afán de usted y de todos cuando tenemos problemas de este tipo,
es tratar de buscarle soluciones a ver si este cáncer, acaba y terminamos con
una situación tan grave que tantas vidas se han acabado a partir de este flagelo
que estamos tratando de combatir, pero creo que en este momento la puñalada se
está dando por donde no es. Yo creo que hay que empezar educando al niño, ir a
la escuela, ir al colegio, ir a la universidad; nosotros no tenemos
sicoterapeutas, psicopedagogos, no hay sicólogos que los estamos reclamando; que
ahí viene un proyecto de salud mental que yo traigo, espero que todos los apoyen
y que de pronto sea una alternativa o una sugerencia a este proyecto que creo
que no es un canto a la bandera, porque esa no es la solución; hay que atacar el
mercado, hay que tratar de perseguir todos los que la traen y la están
comercializando, por ahí es el camino y el otro camino, es paralelo a eso,
tratar de dar oportunidades interesantes, educativas, afectivas, estar con la
familia, crear escuelas de padre, tener trabajadores sociales de desarrollo
familiar, de economía del hogar en todos los barrios de Colombia, populares,
haciendo trabajos interesantes con ellos que nos ayuden a aislar a estos
muchachos de estas situaciones que nos están dando.
Estuve en este momento visitando algunos barrios en Bogotá, inmensos, y
encuentro que los barrios donde más problemática hay, uno no encuentra programas
interesantes que de tipo creativo canalicen aquellas energías que los muchachos
tienen frente a esa situación de tiempo libre que no tiene quien se las oriente,
pero la sociedad de consumo misma nos está llevando a que un muchacho hoy, sino
mete basuco y sino fuma cigarrillo, no es el muchacho que está al tono de todos
los jóvenes que hoy participan en cualquier tipo de actividad.
La propaganda, colocan un caballo con una cajetilla de marlboro y un tipo
montado encima de él, ese es el jinete; pero yo soy más hombre si fumo marlboro
y soy más guapo en el colegio si de pronto puedo ir a la fiesta y meterme un
basuco o un cigarrillo. Entonces la cosa no es cohibiendo, no es castigando, la
cosa es educando, la situación es invitando a que haya un trabajo de más
humanización frente a una situación dolorosa que estamos viviendo, pero que no
la hemos podido enfrentar.
Señora Presidenta, yo le agradezco mi intervención y también pedirle disculpas
por el llamado que le hice frente a un poco de ira que me dio, porque yo pedí la
palabra una hora antes para esto y me tengo que ir ya a una cita; pero dejo
claro que no voto el proyecto, porque por razones éticas no es procedente por
respeto a los mismos pacientes, por respeto a la situación de falta de
oportunidades que en el país se está dando, que la educación a pesar de los
esfuerzos que se están dando para llevarlos a todas partes, necesita de una
materia prima más importante, hay cantidad de profesionales que en el área
social y en el área de la salud mental están inutilizados en el país y creo que
deben ser los instrumentos interesantes
para estar allí, haciéndole frente a un problema por el cual hoy pretendemos
acabarlo de la manera más inadecuada.
Pero ah jueces los que tendrán que volverse con todas esas decisiones frente a
cómo penalizar esto, porque no podrán darle respuesta a un problema del
cual inclusive ellos desconocen y tendrán que darle
la palabra a los profesionales de la salud, que sé que les van a decir
que están equivocados. Muchas gracias, señora Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. River Franklin Legro Segura.
Gracias Presidenta. Yo lamento mucho de verdad, que usted como Presidenta de
esta comisión, esté actuando en la misma forma en que estos últimos días los
Honorables Presidentes de las Comisiones y de
Entonces me parece que esta bien lo que hemos dicho, en relación con el tema de
la utilización de las mayorías y de la aplanadora, pero me parece que deben
haber unas mínimas garantías, aquí se ha pedido que este proyecto la propia Mesa
Directiva hubiera podido impulsar perfectamente una audiencia pública sobre el
tema, yo veo que no estamos hablando aquí de cualquier cosa, ni menos en la
forma en que se pretende tratar.
Porque yo creo que nosotros y los planteamientos que yo he oído, son unos
planteamientos serios en relación con un tema que simplemente se pretende pasar
por encima, sin tener en cuenta las implicaciones que en
Los argumentos que se han expresado
no son en lo mínimo argumentos baladíes o simples, son argumentos importantes en
relación con el tema de las reformas constitucionales, alrededor de establecer
si vamos a mantener en
Entonces creo que definitivamente, yo lo dije en la reunión pasada, aquí el
ejercicio legislativo en Colombia y en esta comisión que debería ser la mas
importante, es un ejercicio absolutamente simplista el que el Gobierno quiere
realizar, yo no entiendo cómo un proyecto de estos ni siquiera se da la
posibilidad de que haya un debate amplio de las ideas sobre los temas que aquí
se deberían de plantear, que se impone en el orden del día y hay que sacarlo en
una reunión como sea porque el Gobierno del Presidente Uribe, así lo ha
determinado.
Y creo que los argumentos que se han hecho en relación con lo inocuo de este
proyecto, deberían tenerse en cuenta, llamar efectivamente a personas que sean
conocedoras, estudiosas de la academia del tema que pudieran ilustrar a esta
comisión sobre lo que aquí vamos a definir; yo creo señor Viceministro y señor
Ponente que tal como está redactado el punto que ustedes pretenden plantear como
novedoso en la reforma constitucional, es como si aquí en Colombia el porte y el
consumo de estas sustancias no estuviera prohibido, por supuesto que está
prohibido lo establece la ley 30 y toda la legislación en materia penal sobre el
tema; yo creo que estamos hablando simplemente de un asunto de llevar una
prohibición de temas frente a los cuales yo creo nosotros efectivamente tenemos
que hacemos una discusión más profunda para poder legislar sobre ello, y mucho
más si se trata de hacer efectivamente una reforma a
Cuánto jóvenes en esta cadena se van a tener que morir más, no solamente por la
vinculación a los temas violentos que detrás de todo esto hay, sino precisamente
por la ausencia del Estado en la atención que corresponde; creo que si algo ha
afectado una familia, unos ciudadanos y a una sociedad es precisamente que
nosotros no tengamos una política clara en materia de cómo hacer un programa de
prevención en el consumo de estos temas, no está pasando solamente en los
jóvenes hombres y mujeres en las discotecas, no, está pasando y pasa
permanentemente por múltiples problemas sociales que en el país se presentan.
Todo esto tiene una asociatividad
que uno no puede desconocer, detrás de la prohibición por supuesto que viene la
pena, viene la contravención; yo perfectamente estaría de acuerdo con que el
Gobierno y nosotros aquí estableciéramos como debe ser un programa fuerte en
materia de prevención del consumo de drogas, que por lo menos ustedes tuvieran
el mínimo detalle y decoro de analizar el
programa que
PRESIDENTA:
Representante Legro, le recuerdo que era una moción.
Continúa con el uso de la palabra al H.R. River Franklin Legro Segura.
No me a dejar intervenir?
PRESIDENTA: Estamos en votación Representante.
Continúa con el uso de la palabra el H.R. River Franklin Legro Segura.
Usted puso en consideración el
proyecto y yo estoy opinando sobre él, o no tengo derecho a hacerlo?.
PRESIDENTA:
Estamos en votación Representante y con respecto a lo que dijo, le quiero
recordar que empezamos la sesión a las once de la mañana, usted no había pedido
la palabra en toda la sesión, hablaron once personas de la oposición y solo dos
que están de acuerdo con el proyecto el ponente y Tarquino Pacheco, que fueron a
las únicas a las que le puse tiempo; de resto hablaron todo el tiempo que
quisieron.
Continúa con el uso de la palabra al H.R. River Franklin Legro Segura.
Bueno pues me parece peor el debate.
PRESIDENTA:
Pero le agradezco que concrete y termine la moción.
Continúa con el uso de la palabra al H.R. River Franklin Legro Segura.
Eso que usted me dice sí me parece peor de la comisión.
PRESIDENTA:
Bueno aunque no le guste, termine la moción por favor.
Continúa con el uso de la palabra al H.R. River Franklin Legro Segura.
Porque qué tal aquí, definitivamente lo que nosotros hemos dicho lo que se
decide en el Palacio de Nariño con el Presidente, las reuniones que hacen, cómo
hunden los proyectos importantes para la gente, para la población, pero pasan
por encima de lo que sea; aquí no hay ningún reato ético para hacer tropelías
que ustedes quieren, ni siquiera son capases de debatirlos, simplemente vienen
aquí, escuchemos a la oposición que hable lo que le de la gana y lo que quiera
que nosotros la final votamos.
Yo Presidenta, creo que por lo menos esa no es
De manera tal que yo insisto Presidenta, para mí sería muy importante que usted,
el ponente y el Gobierno se dieran la tarea y la oportunidad de hacer con este
proyecto, una audiencia para escuchar a las personas que saben para decir
efectivamente hasta dónde podemos llegar con este tema que es un asunto de
Estado yo no lo veo como un asunto político,
aquí se ha mencionado por el doctor Nicolás no solamente la sentencia del
doctor Carlos Gaviria, sino lo relacionado al Gobierno de Bogotá, por supuesto
que un Gobierno de Izquierda, también le interesan estos temas, le preocupa
desde
Me disculpa Presidenta, pero esa es parte de la opinión que quería hacer de
fondo, pero ustedes necesitan este proyecto resolverlo hoy, entonces continúen
con el orden que llevan. Muchas gracias, señora Presidenta.
PRESIDENTA:
Señor Secretario, sírvase verificar la votación por favor.
SECRETARIO:
Presidenta, vamos a proceder a votar el artículo 1º. Los que estén por el sí del
proyecto de acto legislativo Honorables Representantes ponerse de pie.
Diecisiete (17) Honorables
Representantes por el sí.
Honorables Representantes que estén por el no, por favor ponerse de pie.
Uno (1) Honorable Representante por
el no.
En consecuencia ha sido aprobado el artículo 1º, Presidenta.
Artículo 2º.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Roy Leonardo Barreras
Montealegre.
Gracias Presidenta. Solamente para hacer una constancia para
Acaba de aprobar la comisión una reforma constitucional que dice, textualmente
que se prohíbe en Colombia el porte y consumo de sustancias sicotrópicas; hemos
prohibido el consumo de alcohol, de tabaco, de café entre otras cosas, con rango
constitucional.
Bastantes enemigos la industria tabacalera y la industria del alcohol,
las licoreras; cualquier colombiano con una tutela hoy puede cerrar la
industria licorera y la industria tabacalera colombiana; eso es lo que hemos
aprobado y es un error, de manera que creo que hay que revisarlo en
SECRETARIO:
Artículo 2º.
El presente acto legislativo rige a partir de su promulgación.
PRESIDENTA:
En consideración el artículo 2º, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado,
aprueba la comisión?.
SECRETARIO:
Ha sido aprobado con el voto negativo del doctor Franklin y del doctor Roy
Barreras.
Título Presidenta. “Por el cual se
reforma el artículo 49 de
Ha sido leído el título, Presidenta.
PRESIDENTA:
En consideración el título, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado, aprueba la
comisión?.
SECRETARIO:
Ha sido aprobado el título Presidenta, con el voto negativo del doctor Franklin
y del doctor Roy Barreras.
PRESIDENTA:
Quiere la comisión que pase a segundo debate en
SECRETARIO:
Sí lo quiere, Presidenta.
PRESIDENTA:
Se designan como ponentes los mismos y se adiciona al Representante Franklin
Legro.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Nicolás Uribe Rueda.
Una simple constancia para claridad.
Cassette No.10. Continúa con el uso de la palabra el H.R. Nicolás Uribe Rueda
(…)
Consenso de exactamente a lo que están haciendo referencia. Muchas gracias,
Presidenta.
La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Carlos Enrique Soto
Jaramillo.
Presidenta. Para solicitarle respetuosamente a
PRESIDENTA:
Representante Soto, una vez la soliciten se programa ya para Plenaria o para
Senado, no la han solicitado.
Secretario, por favor anuncie los proyectos para la próxima sesión.
SECRETARIA – Dra. Amparo Yaneth Calderón Perdomo:
Sí Presidenta, se anuncia para discusión y votación de la próxima sesión de la
comisión, los proyectos de ley y
acto legislativo:
►Proyecto de Acto Legislativo No.268/09 Cámara
►Proyecto de Ley No.059/08 Cámara
►Proyecto de Ley Estatutaria No.066 /08 Cámara
►Proyecto de Ley Estatutaria No.043 /08 Cámara
►Proyecto de Ley No.331/08 Cámara – 240/08 Senado
►Proyecto de Ley No.117/08 Cámara
►Proyecto de Ley No.009/08 Cámara, acumulado 48/08 Senado
►Proyecto de Ley No.080/08 Cámara
►Proyecto de Ley No.118/08 Cámara
►Proyecto de Ley No.119/08 Cámara
►Proyecto de Ley No.113/08 Cámara
Han sido anunciados para discusión y votación de la próxima sesión, los
proyectos por usted solicitados, señora Presidenta.
PRESIDENTA:
Siendo las 3:31 p.m. se levanta la sesión y se cita para mañana a las 10:00 de
la mañana.
SECRETARIO
– Dr. Emiliano Rivera Bravo: Se ha
citado para mañana a las 10:00 a.m., se ha levantado la sesión las 3.31 p.m.
KARIME MOTA Y MORAD
JUAN DE JESUS CORDOBASUAREZ
Presidenta
Vicepresidente
EMILIANO RIVERA BRAVO
AMPARO YANETH CALDERON PERDOMO
Secretario
Subsecretaria