La presidencia concede el uso de la palabra al H.R. Zamír Eduardo Silva Amín.

Señora Presidenta, señor Viceministro, doctor Nicolás Uribe, compañeros de comisión.

Desde luego para unirme al reconocimiento que las personas que me han antecedido en el uso de la palabra, han hecho del trabajo ponderado y serio del doctor Nicolás Uribe; pero esa es casi una cosa repetitiva porque acá en la Cámara de Representantes, nos hemos acostumbrado a que el doctor Uribe, igualmente otros Parlamentarios, realizan cumplimiento sus funciones con la responsabilidad que exige un cargo de representar al pueblo colombiano.

Sin embargo, para mí no es muy claro las razones por las cuales se pretende modificar la Constitución Nacional y estoy de acuerdo con el doctor Tarquino Pacheco, con el doctor Rivera, en el sentido de que la reforma realmente puede resultar inocua, en el sentido de que el artículo 49 de la Constitución tal y como está redactado ya autoriza al legislador, pero más bien ordena al ejecutivo y a todas las autoridades de la República, para que precisamente organicen todo lo concerniente a la prevención y al rescate para resumir, de aquellas personas que han caído en tan lamentable estado de la drogadicción.

La otra parte y para resumir, me parece que no hay suficiente claridad, en la exposición de motivos de la ponencia, por cuanto en un cuadro comparativo de una parte que los ponentes hacen y nos presentan a los miembros de esta comisión en tres columnas, en la primera página de este cuadro que está en la página 17, al finalizar se lee textualmente lo siguiente; en este caso refiriéndose a la modificación del texto, de si se debe penalizar o no, el porte, consumo de estas sustancias dicen los Ponentes.

“ En este caso consideramos que la Constitución Política, debe limitarse a establecer la prohibición del porte y consumo de estupefacientes y será la ley la encargada de establecer las consecuencias de vulnerar esta prohibición”.

Acá ni más ni menos, los propios ponentes están reconociendo que si “ se está penalizando el porte y consumo”, con todo respeto lo digo, porque en la Constitución por técnica, por respeto incluso más bien doctor William, por respeto a la Carta no se pueden establecer prohibiciones que no puedan tener, consecuencias y implícitamente consecuencias que deben ser desarrolladas por el legislador y esas consecuencias cuando tienen que ver con una prohibición no pueden ser de naturaleza distinta a la punitiva, esto es, a consagrarlas como delito.

Eso es así pura y simplemente; pero decir en los parágrafos, en el texto que se le agrega al artículo 49, que se hace con fines preventivos y rehabilitadores en los cuales la ley establecerá medidas pedagógicas, profilácticas o terapéuticas para quienes consuman dichas sustancias, no hace sino repetir los fines que persigue la ley penal consagrados repetidamente en todas y cada uno de los códigos, que en el Congreso de Colombia se han aprobado y que están consagrados actualmente en la ley 599 de 2000, que expidió el Código Penal que nos rige actualmente y están consagrados en el artículo 3º, 4º y 5º, que si ustedes lo desean lo podemos hacer leer por la secretaría, pero me remito a lo que ustedes conocen sobre el tema, así.

En el artículo 3º, se establecen los principios de las sanciones penales y dice:

Artículo 3º. Principios de las sanciones penales. La imposición de la pena o de la medida de seguridad responderá a los principios de necesidad, proporcionalidad y razonabilidad. (Son los principios de las normas penales), el principio de necesidad se entenderá en el marco de la prevención, y conforme a las instituciones que la desarrollen.

El artículo 4º, dice:

Artículo 4º. Funciones de la pena. La pena cumplirá las funciones de prevención general, retribución justa, prevención especial, reinserción social y protección al condenado. La prevención especial y la reinserción social operan en el momento de la ejecución de la prisión.

Y el artículo 5º dice:

Artículo 5º. Funciones de la medida de seguridad.  En el momento de la ejecución de la medida de seguridad, operan las funciones de protección, curación, tutela y rehabilitación.

En consecuencia esta reforma del artículo 49, de manera implícita está autorizando al legislador para consagrar un delito por el porte y consumo de sustancias estupefacientes o sicotrópicas e igualmente acoge y no era necesario, los postulados y los fines que en el Código Penal, sustentan a este estatuto.

De tal suerte señora Presidenta, señor Viceministro, doctor Uribe y compañeros, la atención que merecen estas personas que las calificamos de enfermos, está ya autorizada como una obligación del Estado Colombiano, y no se requiere una reforma constitucional para reiterar estos principios; pero lo que aparece en la reforma, y lo digo respetuosamente, es disfrazada la autorización para que se consagre el porte y consumo como una conducta de carácter penal.

De tal suerte, que se desvirtúa, es casi tal vez y acudo a la sapiencia del doctor Germán Talero, es casi como suelen decir los especialistas en la materia, lo diría el doctor Tarquino Pacheco, una norma en blanco que necesita una complementación, es muy parecido a este tipo de disposiciones en las cuales contienen una autorización a otra autoridad, bien sea administrativa o legislativa, para que la desarrolle.

No puede existir entonces, una prohibición que no lleve implícitamente la posibilidad de una sanción y en estas condiciones a mí me parece que no es necesaria la reforma a la Constitución, por las razones que hemos expuesto. Mil gracias señora Presidenta.

SECRETARIO: Sí Presidenta, le informaba que en la secretaría fue radicada una proposición sustitutiva, del siguiente tenor.

Proposición sustitutiva.  Archívese el proyecto de acto legislativo No.285/09 Cámara “ Por el cual se reforma el artículo 49 de la Constitución Política”.

Está suscrito por los Honorables Representantes Carlos Arturo Piedrahita, Jaime Durán, Zamir Silva, Jorge Homero Giraldo, Guillermo Rivera, Franklin Legro, Germán Navas y el doctor Carlos Arturo Galvez.

Presidenta, en ese orden de ideas la primera proposición que toca, corresponde votar es la sustitutiva, como han solicitado votación nominal.

PRESIDENTA: Para votación de la proposición sustitutiva, votando sí se archiva el proyecto, votando no se niega la proposición.

SECRETARIO:

ARBOLEDA PALACIO OSCAR                                                                    NO

AVILA DURAN CARLOS ENRIQUE                                                         NO                        

BARRERAS MONTEALEGRE ROY LEONARDO                   SI

CARVAJAL CEBALLOS JOSE TAYRON                                  NO

CORDOBA SUAREZ JUAN DE JESÚS                                                       NO

DELAPEÑA MARQUEZ FERNANDO                                                        NO                        

DURAN BARRERA JAIME ENRIQUE                                                     

GALVEZ MEJIA CARLOS ARTURO                                                          SI

GIRALDO JORGE HOMERO                                                                         SI

GOMEZ ROMAN EDGAR ALFONSO                                                (excusa)    

GUERRA DE LA ROSA ORLANDO ANIBAL                                           NO

LEGRO SEGURA RIVER FRANKLIN                                                        SI

LUNA SANCHEZ DAVID                                                                                              SI

MANTILLA SERRANO JORGE HUMBERTO                                          NO

MARTINEZ ROSALES ROSMERY                                                             

MOTA Y MORAD KARIME                                                                          NO

MOTOA SOLARTE CARLOS FERNANDO                                                               

NAVAS TALERO CARLOS GERMAN                                                       

OLANO BECERRA GERMAN ALONSO                                    

PACHECO CAMARGO TARQUINO                                                           

PAREDES AGUIRRE MYRIAM ALICIA                                                 NO

PEDRAZA ORTEGA TELESFORO                                                               SI

PEREIRA CABALLERO PEDRITO TOMAS                                             NO

PIEDRAHITA CARDENAS CARLOS ARTURO                      SI

PINILLOS ABOZAGLO CLARA ISABEL                                                 

PUENTES DIAZ GUSTAVO HERNAN                                                      NO

RIVERA FLOREZ GUILLERMO ABEL                                                     SI

SANABRIA ASTUDILLO HERIBERTO                                                     NO

SANCHEZ MONTES DE OCA ODIN                                                            NO

SILVA AMIN ZAMIR EDUARDO                                                                              SI

SOTO JARAMILLO CARLOS ENRIQUE                                   NO

URIBE RUEDA NICOLAS                                                                                              NO

VARON COTRINO GERMAN                                                                      

VELEZ MESA WILLIAM                                                                                               NO

VIANA GUERRERO GERMAN NESTOR                                  NO

Se cierra la votación, Presidenta.

El resultado por el no diecisiete (17) Honorables Representantes, por el sí nueve (9) Honorables Representantes; en consecuencia la proposición sustitutiva leída, ha sido negada.

PRESIDENTA: En consideración la proposición con que termina el informe de la ponencia, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado aprueba la comisión?.

SECRETARIO: Ha sido aprobado Presidenta, la proposición con que termina, con el voto negativo de los Honorables Representantes, Barreras Montealegre Roy Leonardo, Galvez Mejía Carlos Arturo, Giraldo Jorge Homero, Legro Segura River Franklin, Luna Sánchez David, Pedraza Ortega Telésforo, Piedrahita Cárdenas Carlos Arturo, Rivera Florez Guillermo Abel, Silva Amín Zamir Eduardo.

Ha sido aprobada la proposición con que termina el informe de ponencia.