CONVERSATORIO SOBRE
FUMIGACIONES
INDEPAZ – MAMA COCA
-24 de abril 2004-
-RELATORIA-
CAMILO GONZÁLEZ POSSO
Bienvenidos a este Conversatorio con el que buscamos
apoyar todas aquellas acciones emprendidas por numerosas organizaciones y
colombianos por detener las fumigaciones. Quisiera hacer una breve presentación
de los expositores:
El colectivo
ambiental forma parte al lado de otros que fueron decisivos
para que se incluyeran una serie de recomendaciones y restricciones en la
política control del Plan Colombia en materia de fumigaciones y lo que tiene
que ver particularmente con el Plan de manejo ambiental, la auditoria externa y
otros temas son de su autoría y de otros de sus colegas incluso el texto aprobado
por el congreso de los Estados Unidos.
También le vamos a dar la palabra para que nos
haga un comentario sobre la acción de grupo presentada por la ex personera de Guesaco
que es la única iniciativa
de esta naturaleza en Colombia documentada sobre impacto de las fumigaciones en el
medio ambiente y la salud de la gente, Lucy Cabrera nos va colaborar en este tema sobre
aspectos técnicos relacionados en lo que se ha venido sustentando tanto con las
organizaciones como con la sentencia del Tribunal de Cundinamarca y otros
recursos que han sido presentados en el ultimo periodo pues tenemos aquí el
apoyo muy ilustrado de
la doctora Elsa Nivia que nos va a colaborar.
Yo presentare algunos datos económicos simplemente para
desvirtuar la información
que, pusieron a la CIA como informante pero parece que no fue la CIA sino es
directamente responsabilidad del Departamento de Estado
basado en algunas de las informaciones recogidas de Policía Nacional y de otras
fuentes y la daremos también la
palabra al senador Robledo para que nos
comente sobre el alcance y el sentido del debate que se va realizar en el
Senado el 30 de Marzo.
Luego abriremos el debate para que intercambiemos puntos
de vista, e informaciones pertinentes que refuercen las iniciativas que hay en
curso, las cuales queremos también respaldar desde este conversatorio que busca
precisamente echar para atrás toda esta política.
Sin mas preámbulo entonces le damos la palabra a Astrid Puentes
para que nos hable del contexto internacional , de la
política interna de los Estados Unidos.
ASTRID PUENTES
Buen día. Como dijo Camilo mi nombre es Astrid Puentes, soy
abogada colombiana y en el momento me desempeño como directora legal de AIDA,
que es la
Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente. Nosotros
desde hace 3 años hemos venido haciendo seguimiento en general al Plan
Colombia, tanto en Colombia como en los EEUU y específicamente desde el punto de vista legal. Lo
que es importante entonces mencionar en este sentido es que las fumigaciones y
el Plan Colombia no solamente causan daños ambientales en la salud sino que además
han violado diversas normas ambientales en Colombia. Como ustedes saben uno de
los requisitos mas importantes que las fumigaciones debieron haber tenido desde
el comienzo es la aprobación de un Plan de Manejo Ambiental por parte del Ministerio
del Medio Ambiente en donde se determinaran las medidas de mitigación y de recuperación para los
daños ambientales e incluso socio-económicos y de salud que se causaran con las
fumigaciones.
Este Plan de Manejo Ambiental fue exigido desde 1994 , finalmente
después de muchos intercambios jurídicos y de mucha discusión entre el
Ministerio del Medio Ambiente y la Dirección Nacional de Estupefacientes
se aprobó en 1996 con diferentes requisitos y a pesar de eso, después
de la aprobación del Plan de manejo entonces hubo en todo caso reposiciones
digamos unas acciones legales en contra de eso y finalmente la aprobación final
se dio en el
2001. Es decir que si bien en teoría las medidas debían implementarse desde que
empezaron las fumigaciones, realmente no fue sino hasta Noviembre de 2001 que se
tomó la ultima decisión.
Sin embargo las medidas no se han aplicado. Específicamente
ha habido problemas en cuanto a la realización de estudios ambientales y de
salud, la caracterización de las zonas que se debían fumigar y el cumplimiento de las franjas de seguridad
es decir que el ministerio dijo que por los daños que se podían producir por las
fumigaciones deberían guardarse ciertas franjas de seguridad alrededor de zonas
sensibles. Considerando zonas sensibles los parques nacionales, cuerpos de
agua, zonas habitadas y ecosistemas estratégicos.
Estas zonas sensibles se definieron de una
manera amplia específicamente por ejemplo para los parques eran 2000 metros es decir 2 kilómetros
alrededor de los parques no se podía fumigar, 200 metros alrededor de
la zona poblada etc.
Estas fueron otras de las recomendaciones que
constantemente se le pedían al Ministerio del Medio Ambiente que hiciera
cumplir y que la Dirección Nacional de Estupefacientes
(DNE) no cumplía. La solicitud fue constante hasta que en Junio de 2003 un poco
debido al incumplimiento y a la presión el Ministerio del Medio Ambiente
sancionó finalmente al DNE por
el incumplimiento de
algunos de los requisitos. Específicamente de los estudios ambientales,
salud y de la falta de
una auditoria externa que nunca se realizo tampoco.
Con la auditoria externa también es importante hacer un
poco de claridad y es que si bien existe una auditoria que hace la DNE tanto el Ministerio como
la Defensoría y la Contraloría han considerado que esa auditoria no es objetiva
sino parcializada y por eso habían insistido en la creación de una auditoria
externa.
Esto es un poco el panorama muy resumido en Colombia en el
Ministerio del Medio
Ambiente en el incumplimiento de las normas ambientales. Al final entonces en Septiembre
pasado el Plan de Manejo Ambiental se modificó y se debilitaron muchas de las
condiciones que se habían establecido y se eliminaron otras, específicamente la
exigencia de la auditoria ambiental se eliminó, se disminuyeron
significativamente las franjas de protección alrededor de los parques y el
resto de zonas sensibles entonces por ejemplo en los parques en vez de quedar 2 kilómetros la
protección se redujo a 100
metros que es la exigencia general
de la ley. Ese fue uno de los cambios que hicieron. Otro de
los cambios importantes que también hay que tener en cuenta es la disminución de la altura de vuelos,
básicamente fundamentado en los problemas de seguridad para las
avionetas pero desafortunadamente no se tomaron en cuenta argumentos
ambientales y de protección tanto a la gente que está siendo afectada por las
fumigaciones como a los ecosistemas.
De tal manera, por todas las violaciones de las normas se
han interpuesto varias acciones legales. La Personera nos va a hablar de una de
ellas que está en curso. Hay otra que fue una acción de tutela
que interpuso la OPIAC
y que llego a la Corte
Constitucional y ésta el año pasado dijo que si bien no era necesario suspender
la fumigaciones, el gobierno tenia que hacer una consulta previa a las
comunidades indígenas y el gobierno entonces está en este proceso de hacer la
consulta, sin embargo las fumigaciones en las zonas indígenas no se han
suspendido durante el proceso
de consulta y esa es una violación al territorio de los
indígenas y a sus derechos
humanos.
La segunda acción que se realizo fue una acción popular del
personero de Barbacoas en Nariño solicitando la suspensión de las fumigaciones
por los daños ambientales en la salud. Esta acción fue resuelta por el Tribunal
Administrativo y en segunda instancia el Consejo de Estado lo resolvió en
Octubre de 2002 diciendo que tenían que cumplir el Plan de manejo ambiental,
pero el Plan de Manejo Ambiental con las condiciones que les mencione al principio
y no el que cambiaron en septiembre de 2003. Entonces son unas condiciones
diferentes con lo cual se estaría desconociendo la exigencia del Consejo de Estado
que específicamente dijo que se tenia que cumplir el Plan de Manejo Ambiental
obviamente vigente en Octubre de 2002.
La tercera acción a nivel nacional
fue una acción
popular que interpusieron ciudadanos en Bogota diciendo que las
fumigaciones violaban el derecho al medio ambiente sano de los colombianos y el
derecho a la seguridad pública. Esta sentencia en este momento esta en
apelación en el Consejo de Estado. Es decir que el Consejo de Estado tiene que
decidir porque el Tribunal de Cundinamarca en junio ordeno suspender las
fumigaciones debido al incumplimiento al Plan de manejo a los riesgos
ambientales y a la evidencia de los daños ambientales que las fumigaciones
estaban ocasionando.
Éste entonces es el panorama en Colombia. Al mismo tiempo,
como ustedes saben, los EEUU son los que proveen los fondos para realizar las
fumigaciones. El primer año cuando aprobaron los fondos para las fumigaciones
el Congreso no determino ninguna condición. Es decir, se aprobaron los fondos
para las fumigaciones para que el Departamento de Estado y el gobierno colombiano
hicieran el programa.
El siguiente año, es decir en el 2002,
durante todo el año por la presión de las organizaciones no gubernamentales,
por los informes que tenían diferentes organismos acá y por en general la presión
que recibió el Congreso, éste decidió establecer ciertos requisitos para las
fumigaciones, específicamente para financiar las fumigaciones. Uno de los
requisitos fue cumplir con la normatividad ambiental en Colombia. El siguiente
fue exigirle al Departamento
de Estado que informara también con un estudio ayudado por la
agencia de protección
ambiental estadounidense EPA acerca de la ausencia de riesgos
para el
medio ambiente y las personas en Colombia y además la
existencia de planes de compensación para las personas a las
cuales se les destruyeron los cultivos lícitos y programas específicos de
desarrollo alternativos, esas fueron las condiciones de 2002.
El Departamento de Estado en septiembre de 2002
certificó el cumplimiento de esas condiciones; desafortunadamente eso no es
cierto. Nosotros hicimos una evaluación describiendo específicamente cuales
eran las razones por las cuales no se cumplían. Primero que todo si no se cumplía
el Plan de manejo ambiental, no se cumplían las normas de fumigaciones ( era
evidente que no se cumplían).
Por otra parte la EPA no tuvo en cuenta toda la información de
la Defensoría y la Contraloría denunciando los daños ambientales en la salud,
es decir que ninguna de las condiciones en el congreso se cumplió en el
2002.
Al año siguiente reemplazaron la exigencia del
cumplimiento en general de
la normatividad ambiental en Colombia
diciendo que tenían que cumplir con el Plan de Manejo Ambiental y las otras
condiciones quedaron iguales. El 15 de Diciembre de 2003 el
Departamento de
Estado envió la certificación y nuevamente entonces aseguran
que se cumplen las condiciones, otra vez en un informe que hicimos volvemos a
decir porque no se cumplen esas condiciones. Es lógico que si el Ministerio de
Medio Ambiente sanciona a la Dirección Nacional de
Estupefacientes en junio por no cumplir el Plan de Manejo
Ambiental es evidente que no se cumple el Plan de Manejo Ambiental. Adicionalmente
el argumento del Departamento
de Estado para decir que se cumplió con el Plan de Manejo fue
modificar la norma; no cumplir con la condiciones que estaban allí, entonces en
vez de cumplir con, por ejemplo, la auditoria externa, con las franjas etc,
simplemente debilitaron el Plan de Manejo Ambiental y lo cambiaron totalmente.
Entonces lo que vemos acá es un ataque evidente a la
democracia colombiana. Un incumplimiento constante tanto de las normas en Colombia
como de la reglamentación y las normas en EEUU pero además de alguna manera una
burla hacia tanto el poder judicial como el poder legislativo en Colombia y en
EEUU porque, como ustedes saben, estos proyectos los desarrolla el Departamento de Estado por
parte del poder ejecutivo y el antinarcótico, la policía y en general la presidencia en
Colombia. Es decir la preocupación de nosotros no es solamente en términos
ambientales o sociales,
o de salud,
un poco también lo que va a hablar ahora Camilo en términos de la eficacia de la
política sino también un ataque a la democracia, a la falta de participación
ciudadana teniendo en cuenta que en Colombia no ha habido ningún debate del
plan Colombia. En EEUU la certificación se entregó sin siquiera un comunicado
de prensa. Lo publicaron en Internet el 30 de Diciembre lo que evidencia la
estrategia para no solo incumplir las normas sino además de alguna manera
esconder lo que esta pasando y simplemente continuar con una política que además
de que esta violando las normas entonces simplemente la cambian en lugar de tratar de cumplirlas.
Esto también se ve
reflejado en la nueva resolución del consejo nacional de
estupefacientes #0013 de Junio 2003 que en teoría trata de
aprobar la fumigación en los parques nacionales pero qu,e considerando otras
normas colombianas como el código de recursos naturales y los decretos tanto de reglamentación de
parques como de reglamentación de
uso de pesticidas es claramente prohibido usar esa clase de
pesticidas en parques naturales entonces eso es un súper resumen de lo que pasa
en términos legales tanto en Colombia como en EEUU en cuanto a las fumigaciones
del Plan Colombia .
CAMILO GONZÁLEZ POSSO
Yo quiero destacar un par de ideas de la
presentación de Astrid. La primera es que se han venido acomodando frente a un delito en la
medida en que se están violando normas tanto en Colombia como en EEUU, en
cuanto que la medida que han tomado es cambiar las normas. Entonces si el Plan
de Manejo Ambiental estaba enunciado con una serie de requerimientos y aparte de eso, una
auditoria externa con requerimientos dentro de las recomendaciones en los EEUU,
el gobierno colombiano se
encarga de las condiciones del Plan Ambiental y de cambiar
los requerimientos de la auditoria externa rebajándolos para hacerlos ya de fácil
tramite y certificación.
Lo mismo en lo que se refiere al tema de parques se
anticipa el gobierno colombiano
a la decisión del congreso de los EEUU y adopta la
determinación de autorizar sin restricción alguna con esta resolución 013 de Junio de 2003 las
fumigaciones. Así que cuando el emperador dio nuevas normas hay que cambiar las
normas y eso es mas o menos lo que ha venido ocurriendo.
La otra observación es que aquí hay unos intereses claros de política
interna de los EEUU. Aquí no solamente está la situación general de una política
internacional de guerra antidrogas y de guerra “antiterrorista” sino que en las
relaciones entre el ejecutivo y el legislativo en EEUU y entre los poderes y
entre la ciudadanía
de EEUU también hay una política de ocultamiento. Esa es la
otra afirmación que yo quiero resaltar y que más adelante profundizaré. Pero
antes de dar la palabra a
la Personera, vale la pena traer a cuento la refutación que ha hecho el Centro para
Política Internacional (Ciponline) en su documento del 22 de Marzo de 2004 al
informe del Departamento
de Estado según el cual se ha presentado una disminución de
25% en el área de cultivos. Este documento firmado por Adam Isacson, conocido aquí
por muchos, plantea 4 argumentos por los cuales el informe no tiene
sustentación. Él dice:
Primero, el informe no es creíble porque los precios no
crecen en las calles de EEUU, resalta unas series largas para mostrar como,
dentro de las oscilaciones que hay estacionales de precios, se mantiene en la
franjas entre 25 y 150 dólares lo cual significa que no hay afectación de
precios.
Primera idea ustedes saben que hay una ley suprema, a mí
me la enseñaron cuando yo hice una maestría en economía un profesor me dijo: cada
ves que usted oiga la palabra
ley de mercado tiene que darse la bendición. La ley de mercado dice que si hay
un impacto de restricción real que es uno de los objetivos del Plan Colombia en las
fumigaciones, restricción del área cultivada para que se deestimule el consumo
por el incremento de precios y resulta que no se afectan los precios y estos
datos son del último semestre de 2003 o sea que van hasta Diciembre. Y también
contamos con la
información publicada por los boletines de la Policía Nacional del
precio de la cocaína en EEUU y en Colombia que muestra que durante los años 90 en
Colombia se mantuvo por una pendiente casi de 0 y alrededor de los
1500 dólares y en los EEUU alrededor de los 25.000 dólares.
Entonces primero no se afectan los precios. Esto también
con otra anotación que se toma del informe de Enero de 2004 de
un boletín que firma una entidad que yo no conozco que se llama Asa donde según
estas estadísticas indican que se mantiene la pureza es decir que no es cierto
que los precios se mantengan por disminución de pureza. El precio de la pasta en Colombia
no crece ( datos actuales) se mantiene alrededor de 860 dólares , entre 2 y 2.3
millones de pesos. Sobre esto la CIA había sacado en enero un informe que fue
publicado en Colombia en el cual decía que esas no alteraciones podrían ser
resultado por el almacenamiento o sea que había reservas de cocaína o de pasta básica.
Por otro lado, yo creo que es muy ilustrativo en la información
sobre cultivos en el área andina el crecimiento de 183.000 hectáreas
en el 99 a
205.000 hectáreas
en le 2002 y lo mismo la tesis sustentada en este informe que ahora vamos a
documentar porque aquí hay personas no solamente de Guesaco
ya que hemos esperado y esperamos que ahora nos acompañen los amigos de Calderas
y yo puedo decirles que he hecho recientemente un recorrido por un numero considerable
de municipios coqueros unos y amapoleros otros y puedo también dar testimonio
de lo que informan los cultivadores es decir que una cosa es lo que sucede en
el foco de las fumigaciones y otra lo que sucede en áreas que no están dentro
de ese foco. Ya conocemos la cifra de que en solo un año en uno de los
departamentos amazónicos; mientras estaban disminuyendo en el Putumayo
aumentaba de 19.000
hectáreas a 25.000 hectáreas
y lo mismo pasaba en el Catatumbo.
Otro dato interesante es como se toman los registros, lo
que dice Adam Isacson
es que el registro depende de trazo de satélites y que el trazo de satélite no
es un trazo total. Ya eso avía sido advertido en ocasiones anteriores. El trazo
de satélite esta programado sobre una franja y registrar sobre todo las áreas
que son objeto focalizado del programa de fumigaciones
y que por lo tanto hay unos márgenes grandes que se quedan por fuera del trazo
de satélite, otros registros.
Estos argumentos de Adam también se reflejan en un trabajo
que está en la pagina de mamacoca e INDEPAZ con fuentes de la policía que
muestran la inocuidad de esta política y como no se afectan los precios, no se
afectan los ingresos de los narcotraficantes, no se afectan los ingresos ni de
la guerrilla ni de los paramilitares que éste es uno de los objetivos de la política de
fumigaciones y además en el supuesto de una disminución
coyuntural del área sembrada hay tendencias contra restantes entre ellas el
aumento de la productividad que según los cálculos de la policía antinarcóticos
una hectárea de coca produce 1.4 kilos de cocaína de acuerdo
con este dato el área para mantener la oferta que se mantiene, y se mantienen
alrededor de 800 toneladas algunos hablan de 750 de exportaciones
colombianas de cocaína al año entonces el área sembrada es menor si se considera
el incremento de productividad. En algunas zonas se ha pasado de 4
a 5 cosechas al año. Yo les digo que
lo que presencié en Balboa y en Argelia, testimonios directos de cultivadores están
haciendo hasta 6 cosechas al año. Si se tomara un promedio de 5 cosechas al año
incluso podrían disminuir en el próximo año otro 20% y no se afectarían ni los
precios ni la oferta.
Entonces ahorita en qué estamos; esto si lo escribieran Garcia Márquez o
Caballero dirían que estamos en la paradoja de la estupidez.
Según esta información que es la que permite a entidades
como esta del Center for International Policy y a otras, señalar que las cifras
de disminución, ofrecidas por el Departamento de Estado
y adjudicadas por el periódico el
Tiempo a la CIA, no tienen una base seria. Además habría que
indicar que el estimado de cultivos de coca en el país si miramos la serie
de los años 90 es bastante sospechoso ya que indica que no hay una línea confiable
de base. Se llama
de cualquier estudio de investigación la línea de base. Estamos
haciendo un estudio epidemiológico económico en el cual se dice cual es el punto de partida
para la comparación por ejemplo las diferencias. En el año 2000 tenemos
nosotros que según informaciones del Departamento de Estado
se tendrían 163.289
hectáreas mientras el satélite determina 289.000, según
la CIA 169.800. Las diferencias son mayores si se miran cifras de 2001 entre
las diferentes fuentes de
los EEUU. Hay diferencias también entre las fuentes de los EEUU y las
fuentes nacionales entonces ¿cual es el año base? ¿De donde sale ese 25%? ¿De
donde sale el 15% anterior?¿ De el trazo del satélite? ¿De los datos de la policía
antinarcóticos? Esto quiere decir que detrás de las cifras hay una
intencionalidad política y que esta no es ajena a una política
mundial en este momento que comprometen los intereses de la política interna de
los EEUU.
Termino diciendo que esto sustenta ideas planteadas por
los ambientalistas y en los documentos que están circulando de la necesidad de la
verdad. Aquí sucede como con las misiones de observación a Irak
antes de la ocupación, pasaron los satélites y vieron cantidades de armas de destrucción
masiva pero luego en terreno no se encontraron entonces aquí también se
necesita que exista una verdad y eso solamente se garantiza si hay una fuente
externa no comprometida con la política de guerra internacional
antidroga y otras políticas de guerra que sea quien
certifique las cifras. Si no, tenemos que seguir apelando a la ley mas alta de todas las
leyes que es la ley del mercado. La ley del mercado dice que aquí no ha pasado
nada y lo único que ha pasado es que se ha tirado a la basura 2.5 billones de dólares de los
contribuyentes de los EEUU que es lo que ha costado el Plan Colombia en este
periodo y la naturaleza
destruida.
A continuación hablara nuestra amiga Lucy Cabrera.
LUCY CABRERA
Muchas gracias. Buenos días.
Agradezco la gentil invitación que me realizara el doctor
Camilo Gonzáles, a toda la organización de INDEPAZ y a todos los presentes,
periodistas, el senador todos comprometidos con lo ambiental y la defensa de
los recursos naturales.
Básicamente mi intervención se resume en una experiencia
vivida en el municipio de Guesaco Nariño. Soy habitante y residente de dicho
municipio como a cualquier persona que le dañan su habitat y medio ambiente, su
lugar donde vive, su casa se ha afectado enormemente esta situación y por tal
motivo me he solidarizado con mi gente.
Me desempeñe como Personera municipal en el periodo comprendido
entre el 2001 y el 2004. Culmine mi trabajo en el mes de febrero y quiero
comentarles que me siento muy satisfecha por esa experiencia porque de todas
maneras logramos entrar un poquito en la parte institucional de la defensa del
medio ambiente. A pesar de
que ya mi trabajo como Personera culmino continuo en esta
labor y pienso hacerlo de ahora en adelante.
Básicamente el tema que quiero comentarles es una acción de
grupo que se interpuso ante el Tribunal Administrativo de Nariño en el
mers de Mayo de 2003.
Esta acción de
grupo tuvo por finalidad no solamente la preocupación acerca
del medio ambiente y de los daños colectivos en general sino también de los
daños sociales y patrimoniales que se les causo a las comunidades campesinas
del municipio de Guesaco
en el mes de Noviembre del año 2002.
El municipio de Guesaco en la parte norte del departamento de Nariño
con 26.000 habitantes resultó afectado en 25 veredas 3 corregimientos a raíz
del programa
de erradicación forzosa de los cultivos ilícitos dirigido por
la Dirección Nacional
de Estupefacientes y operado por la Policía Nacional Antinarcóticos.
Como consecuencia de esta situación se presentaron daños en diferentes aspectos;
en la parte agrícola, en la parte de la salud humana y en la parte ambiental.
El programa de fumigaciones directamente verificado y
constatado por un equipo técnico conformado por expertos tanto del municipio de
Guesaco como de personal profesional de la secretaria de
agricultura del departamento con quienes nos desplazamos
hasta la zona y quisimos constatar y verificar diferentes aspectos. Entre esos
diferentes aspectos que constatamos pudimos encontrar que los cultivos de
pancoger, que son parte y
sustento de la seguridad alimentaria de los campesinos de
estas 25 veredas, resultaron completamente dañados. La consecuencia lógica de
esto fue el deterioro de la alimentación y el sustento de estas familias que
resultaron afectadas en una cifra que según lo estimamos fue de 9000 millones
de pesos aprox.
Como lo dice la Dirección Nacional de
Estupefacientes en la contestación de la demanda, ellos dicen
que es una cifra inflada que los perjuicios fueron ampliados, dilatados y
extremadamente caprichosos. Pero desde el punto de vista jurídico
estas pruebas han sido demasiado sustentadas y por lo tanto lleva información y estadísticas de cada
beneficiario.
Si bien es cierto que tanto los EEUU como el gobierno
nacional no
disponen de estadísticas fiables, en el municipio de Guesaco
nos dimos a la tarea de recoger la información veraz y objetiva obtenida
directamente de las comunidades afectadas por las fumigaciones.
Esta información esta recopilada en un informe técnico
realizado por profesionales especializados en el área y es una de las pruebas
reinas que sustentan la acción de grupo que se ha formulado. Aparte de todo
esto, nos dimos a la tarea directamente desde la personería municipal de
recoger los testimonios de parte de algunos de los habitantes afectados en
particular de los presidentes de las Juntas de Acción
Comunal con quienes nos dimos a la tarea de trabajar en la recolección
de la información
y gracias a eso logramos obtener en el menor tiempo posible datos sobre el número de
afectados y una estadística completa de numero de hectáreas,
clase de cultivos unas especificaciones del área afectada.
De igual manera a través de la Secretaría de Salud se realizo una campaña para determinar
los daños en la salud de las personas, las
determinamos en enfermedades respiratorias, problemas gastrointestinales y
algunos problemas de
afectación en la piel. Todas estas estadísticas están basadas
en la historia clínica de los pacientes que fueron al centro de salud durante
esa época y se aporto también como prueba.
……imposible de transcribir.
CAMILO GONZÁLEZ POSSO
Le damos la
palabra a Elsa Nivia que nos va comentar algunos de los
aspectos técnicos que están involucrados en todas estas consideraciones.
ELSA NIVIA (Rapalmira -Ecofondo):
Gracias, me dieron solamente 5 minutos para cederle el
turno al senador Robledo, para insistir en algunos comentarios que ya hemos
venido haciendo en escenarios nacionales e internacionales y que tiene que ver
con lo que dice la personera Cabrera
en el sentido de que hasta ahora el gobierno no ha podido
presentar ningún argumento válido que demuestre que lo que se ha dicho no es
cierto y eso no se da porque es que no existe. Es que los argumentos que
presenta el gobierno y que ha presentado a la sociedad son totalmente
irresponsables y ellos lo saben.
Esto es una burla y un irrespeto realmente con toda la ciudadanía y con
nuestra capacidad de comprender los problemas y de analizarlos. No hay
argumentos válidos porque el producto que están aplicando es un tóxico
herbicida. Es decir que es un producto que esta fabricado para matar árboles. Y
hay quienes piensan que como los herbicidas fueron fabricados para matar
plantas entonces no
van a afectar a los animales y a los seres humanos y eso no
es cierto, sabemos por ejemplo que uno de los herbicidas mas tóxicos que hay es
por ejemplo el Paraquat y sabemos todo lo que significo y todavía significa el Agente
Naranja aplicado durante la
guerra de Vietnam por EEUU y éste era un herbicida, un 4C y un 4D uno de los cuales
todavía se fabrica que es el 4D.
El glifosato también es un herbicida de amplio espectro lo
cual significa que ataca toda clase de plantas, no es selectivo. Tiene unas
características tal que si lo aplicaran solo no sería un herbicida y no sería
muy tóxico probablemente para los animales y seres humanos porque no penetraría
las membranas de la tierra
etc. pero tampoco afectaría las hojas de las plantas entonces seria un mal
herbicida si se aplicara solo. Entonces todo lo que se diga de la baja toxicidad
del glifosato es cierto pero también sería mal herbicida y sin embargo la Monsanto
lo promueve como uno de los mejores herbicidas y es el de mayor venta en
el mundo.
Entonces, para que este producto entre a la planta a través de las
hojas encuentran la opción de mezclarle 2 surfactantes que ejercen una acción
corruptiva sobre la cutícula de las hojas y abren canales por donde sí puede entrar
el glifosato y cuando el tóxico penetra bien, sea al sistema de la planta o a los organismos, lógicamente
afecta a los seres humanos y animales. Estos efectos se manifiestan en toda la síntomalogia
que ya nos han descrito muy bien y que está muy bien evaluada y registrada no
solamente en Guesaco sino en muchísimas zonas fumigadas y yo tuve la
oportunidad de revisar casi 2000 quejas en la Defensoría del Pueblo de unas 8000 que
había en el año 2001 y realmente estaban muy bien documentadas y verificados
los daños, las personas y las organizaciones. Sin embargo, cuando en una reunión
le pregunté al director de la Dirección Nacional de Estupefacientes
que por qué esas quejas no se tramitaban y porqué no se tenían en cuenta decía
que era que no estaban suficientemente sustentadas, que no había quien las
sustentara y que esas eran quejas que venían realizando los grupos armados y
que obligaban a los
campesinos a presentarlas. Entonces cuando ya nosotros habíamos
revisado las quejas y sabíamos que eran irrefutables argumentaron que en esa
zona no hubo fumigación o sea que esto no se dijo sólo en Guesaco y la
compensación por los daños causados ha sido promedio de 1 entre 4200 quejas. Esto
para decirles que hay entre 8000 y 10000 quejas registradas hasta hace 2 años
en la Defensoría del Pueblo y no se han hecho mas de 2 compensaciones.
Entonces realmente esto es una burla. Testificar ante el Consejo
de Estado que se están cumpliendo normas cuando uno de los requerimientos que
hubiera justas compensaciones no se ha cumplido. Ahora no solamente tiene que
ver las características de la mezcla. No solamente del glifosato sino del POEA
mas Cosmoflux 411 F
sino también Cosmo In D, y las formas de
aplicación. Sabemos que se
usan en la agricultura y nos dicen que el glifosato se usa en
todo el mundo y
que por qué en la agricultura no estamos protestando por los daños; lógicamente
que hay daños pero de todas maneras no generan el impacto de las fumigaciones. Por
una parte porque nadie aplica herbicidas de amplio espectro por vía área sobre
los cultivos sino dirigido a la maleza, porque ningún agricultor va ser tan
inconciente de gastar la plata en una fumigación dirigida no solamente a la
maleza sino también a su cultivo. Entonces no se siguen las normas con las que
normalmente se aplican los herbicidas, además las dosis que se aplican tampoco
tienen nada que ver porque en la agricultura si nosotros calculamos cuál es la
concentración de
glifosato en la mezcla cuando ya se a mezclado y disuelto en
agua para ponerla en las fumigadoras allí el promedio de la concentración del
glifosato es del 1% y sin embargo es buen herbicida y no le vamos a decir a la Monsanto que no
es buen herbicida porque entonces diríamos que las fumigaciones no tienen
sentido, si es cierto que el glifosato no causa ningún daño para qué pretender erradicar
coca con él si no causa ningún daño.
En el valle del Cauca por ejemplo donde se aplica por vía
área en los cultivos de caña, se aplica en dosis menores y sin embargo esta
causando graves daños en los cultivos de pancoger vecinos a
las áreas cultivadoras de caña. Si esto es en una concentración del 1% en la
mezcla cómo será en las fumigaciones a los cultivos de coca en donde, al menos según
la ultima información que recibimos del Departamento de Estado en
el 2001, el grado de concentración es del 18%, que es la concentración que
queda de la aplicación del 41% de mezcla aplicando 10. 4 litros por hectárea que
es lo que supuestamente oficialmente se aplica. No se si últimamente ha habido
cambios en estas informaciones oficiales.
Entonces estamos hablando de una concentración 18 veces
mayor en la concentración con el agravante de que se le mezcla otros surfactantes
diferentes a los que ya trae la el Roundup como es el Cosmo Flux. El Cosmo Flux
sabemos que incrementa de una manera dramática los impactos ambientales y de
salud. Entonces estas cosas están muy claras y demostradas por investigaciones científicas.
Es que no tenemos siquiera que contratar investigaciones para demostrar si sí
está o no está allí. Ni siquiera tenemos que hacer evaluaciones de presencia en el ambiente para demostrarlo. El
mismo gobierno norteamericano admite que lo están aplicando. Entonces ahí la
posición es que debemos exigir que se suspendan las fumigaciones porque se están
generando unos daños ambientales y estos ya están suficientemente demostrados.
Quisiera hacer otros dos comentarios en lo que tiene que
ver con los estatus de las siembras. Si nosotros analizamos (ya Camilo estuvo
hablando de las áreas cultivadas), cuáles son las nuevas siembras podemos
concluir que el principal factor para que haya nuevas siembras de coca,
suponiendo que fumigar erradica, es la fumigación porque las fumigaciones
destruyen los cultivos de pancoger, porque también hay diferentes
susceptibilidades en las especies. Y las especies de pancoger son mucho más
susceptibles al glifosato que las especies menores. Entonces, si a la coca los agricultores le
aplican melaza impiden al glifosatos seguramente de actuar; de alguna manera
bloquean la coca
contra la fumigación. Entonces eso significa que no solamente anualmente se sembraba
lo suficiente para incrementar; si no se compensaba supuestamente con fumigar y
erradicar entonces estarían compensando con nuevas siembras todas las áreas
erradicadas. Ahora en el año 1999 vimos un pico dramático de incremento en
siembras según las cifras oficiales coincidiendo con la aprobación del Plan Colombia
lo cual le hace pensar a uno
que esto iba a
servir para incrementar fumigaciones. Probablemente se programaron en el
año 98 unas siembras pavorosas para poder pasar la etapa del Plan Colombia y
hoy en día me atrevería a decir, aunque no he visto las ultimas cifras, pero si
hasta las del 2001 e incluso en el 2002 aparecen declaradas mas áreas fumigadas
que las que se identificaron, entonces ¿cómo así que fumigaron más de las que
habían? Ya que se sigue terminando el 2002 con ciento y pico de mil. Realmente
esto es un absurdo y una locura y una cosa que afirmamos es, y se lo dijimos al
vicepresidente Santos en la
reunión de Londres, es que los resultados cortoplacistas sobre la reducción de áreas
siguiente de cultivos de uso ilícito por el incremento a las fumigaciones no
son confiables y no lo son porque los impactos de las fumigaciones en nuevas
siembras se ven es al año o 2 años después. Entre otras evaluar que con los
desplazamientos se van
a engrosar los cinturones de miseria en las ciudades. Otra es
que la compra de
tierras para sembrar en otro lado o a talar nueva selva mientras
se toman estas decisiones oficiales, mientras se resuelve toda la logística de
siembras y mientras esas plantas sembradas crecen para ser detectadas por los
satélites podemos estar hablando de
1 a 2
años.
Entonces lo que se está detectando hoy día es el efecto de
las fumigaciones del año anterior y antes. Pero qué sucede. Me atrevería a
decir que, aun a pesar de
todo este incremento dramático en fumigaciones, de estos
altos costos ambientales y de salud y directos también por lo que significan
estas fumigaciones y toda la corrupción que se da alrededor de estos recursos,
me atrevería a decir que todavía no hemos regresado a las extensiones que
estaban identificadas en el año 98. Nosotros veíamos en el año 1998 y 1999 que
no estaban creciendo; digamos crecían pero no eran dramáticos. Ahorita se habla de 3 reducciones a
pesar de no haber llegado a las áreas de 1998. Por ultimo quiero decirles que
el año antepasado estuve en una mesa sobre bosques en representación de la
alianza post- Londres y allí hice una pregunta de cómo vería la cooperación
internacional, qué imagen se le estaba dando a la cooperación internacional cuando
lo que se quería era proyectar una imagen de Colombia productora de bosques
etc. Cuando también se estaba lanzando la idea de fumigación de parques
nacionales y entonces la respuesta que me dio uno de los representantes allí
era que habían hecho evaluaciones ambientales y que era más costoso permitir
que esos cultivos estuvieran allí a fumigar. O sea que era menos costosa la
fumigación aérea, cosa que es muy extraño que se manifieste esto cuando sabemos
que al Plan de Manejo Ambiental no se le ha dado cumplimiento precisamente
porque en este país no ha habido estudios ambientales ni de salud. Gracias
CAMILO GONZÁLEZ POSSO
Un saludo al ex Ministro de Medio
Ambiente, Juan Mayr,
que nos acompaña y también quiero saludar la ponencia que esta siendo presentada
en este momento por el Cabildo indígena de Calderas. Ustedes están recibiendo
unas galletas de coca y también tenemos para degustación te de coca. Aquí nos
acompaña Fabiola Piñacue. Habíamos
invitado al diputado Jesús Piñacue no se si ha llegado. Con el diputado piñacue
del Cabildo de Calderas se pueden informar, son los más grandes compradores de
coca del país para fabricación de productos licitos de coca.
Tuve la oportunidad de recorrer la zona del Cabildo de Calderas
y de Tierradentro donde compran la hoja de coca e incluso la compran a precio
superior a la que la compran los narcotraficantes para la pasta básica; $45000
pesos la arroba estuvo durante todo el año y sin alterarse ese comercio. Cuando
fuimos a los municipios del macizo estuvimos consultando precios con los
campesinos cultivadores y en este momento están comprando y Calderas tiene la
capacidad de comprar toda la producción de hoja de coca de la
parte de la
cordillera de los cabildos indígenas en el departamento del
Cauca para fabricar té de coca que se esta exportando a varios países de Europa
y ya hemos hecho los ensayos para la
producción de jabón. También no se si por aquí trajeron
muestras de jabón y de te por supuesto que ya es ampliamente conocido que no es
nada nuevo aquí.
Quiero contar una anécdota cuando ofrecimos te de coca a los cultivadores
de la costa pacifica
y de la zona de la
cordillera occidental del sur del país y esa gente no podía creer que existiera,
los cultivadores era tal mentalidad falsa percepción del tema que los propios
cultivadores no tienen la menor idea de cuales son los usos alternativos de la hoja de coca o
que en Perú existe una industria de coca o que existen posibilidades
alternativas en esta materia. De modo que muchas gracias a Fabiola y a los
amigos del cabildo de
Calderas por la ponencia que están presentando al entregarnos
te de coca y las galletas de coca.
Le damos ahora la palabra al senador Jorge Enrique Robledo
quien nos va a plantear su sentido del debate y sus consideraciones sobre el
tema.
JORGE ENRIQUE ROBLEDO:
Primero agradezco la invitación al doctor Camilo
González y a ustedes por escucharnos.
Lo primero que yo quisiera mencionar es esto, el sentido
del debate que vamos a hacer la
semana entrante o sea la aspiración de ese debate no es simplemente
hacer un debate. La aspiración, aún cuando entiendo la dificultad que tiene de
lograrse, es que seamos capaces de ganar el que no se hagan las fumigaciones
por lo menos sobre los parques. O sea que el propósito no es dejar una
constancia que bueno se hizo otro debate y dijimos esto sino convertir el
debate un poco en un pretexto o en parte de un gran movimiento nacional e
internacional contra las fumigaciones de los parques de
manera específica. Pues estamos en contra de todas las fumigaciones pero
estamos en este momento en lo de los parques. En ese sentido pues el propósito
es bien grande pero que lo logremos o no ese ya va ser otro asunto distinto
pero quiero dejar es la idea de que estamos haciendo un esfuerzo por ganar esta
batalla.
Estamos haciendo un esfuerzo por ganar esta batalla un
poco a partir del tema de los parques pues porque si las fumigaciones en
general son una monstruosidad pues la
de los parques es especialmente monstruosa y pues por todo lo
que significan los parques que no me voy a poner a detallar
pues lo que eso significa. Además porque abren una pregunta que a mi juicio es
clave que todos nos hagamos ¿ hasta donde van a llegar con esto? ¿Esto tiene
algún limite? Porque si uno estudia la historia de este proceso desde la
década de 1970 es la historia de una cosa que escala y escala y escala, ya hubo
el intento de
la implantación de los hongos estos que se propusieron hace
unos años y ahora entramos a la fumigación de los parques. Esto puede terminar
con pena de
muerte para el campesino que cultive coca o amapola. Insisto ¿Cuál
va ser el limite?
Y además con el pretexto de esta supuesta lucha contra el
narcotráfico pues lo que estamos viendo es que por ejemplo Colombia es uno mas
de los 130 países donde EEUU tiene base militar y ya están hablando de doblar
en las próximas semanas el
número de efectivos militares norteamericanos en Colombia y
pasan cosas tan graves como que el presidente Uribe vaya a Washington
y el tema es el TLC y Plan Colombia. Pero ahora la idea que me queda en la
presentación es que cuando se trata de empezar las negociaciones del TLC quiero
insistir en la gravedad descomunal que eso tiene para el país. Es decir ésta es
la más grande amenaza que le han hecho a este país desde 1919 y sin embargo Uribe
a lo que va es a pedir mas Plan Colombia y como si el interés nacional no estuviera
en juego en el TLC sino en el Plan Colombia. Es decir como si la política fuera
permutar mas Plan
Colombia por TLC que es un poco la política que se viene
abriendo camino y como si el interés nacional fuera el Plan Colombia que es
precisamente una política norteamericana que obedece a los intereses de los
EEUU.
Entonces yo lo que quiero es llamar la atención sobre la
gravedad de lo que está ocurriendo. Es decir, como lo de los parques es algo así
como la punta del iceberg que refleja demasiadas cosas que están pasando y un
rompimiento de cualquier barreara ética, moral , política, de soberanía
nacional y otros. A un
país al cual le están dando un tratamiento que es distinto al de los demás países del
mundo y que tiene que ver con este problema del narcotráfico y la producción de
coca.
La segunda cuestión que quisiera plantear muy brevemente es insistir en la idea
de que, si queremos ganar esta batalla hay que entender que esta no es una
batalla legal. O sea que no se va ganar en el terreno de las leyes y de las
normas sino que se va ganar o
a perder es en el terreno de la lucha política. No me vayan a
entender mal que estoy despreciando la importancia de la actividad jurídica,
legal, y las demandas y los análisis etc. pero si entendamos que estamos enfrentados
a unas consecuencias políticas que primero no son respetuosas de las propias
normas que ellos escriben pero además y finalmente es lo que esta quedando
claro pues no les cuesta ningún trabajo cambiarlas. Entonces finalmente si
resultan siendo muy acosados por las demandas y los pleitos pues les queda muy
fácil cambiarlas como efectivamente las están cambiando, es mas si tuvieran que
cambiar la constitución nacional, cuál seria el problema. La están cambiando
por ejemplo para quitarle las pensiones a la gente. ¿Por qué no podrían
establecer un artículo en la Constitución Nacional que dijera de una vez en la
Constitución que se puede fumigar desde aviones los cultivos de coca en Colombia
con especial predilección por la zona de parques, eso lo podrían establecer y
aprobarlo. Tienen votos suficientes en el Congreso con que aprobar cualquier
cosa.
Entonces lo que quiero enfatizar es la importancia de la
lucha social y
política en el buen sentido de la palabra si queremos ganar
esta batalla. Dentro de ello por supuesto lo legal cuenta; es importante
desenmascararlos como violan sus normas, como violan la democracia que se practica en Colombia
etc. Etc. pero eso es mas importante como un aspecto de la lucha política que
como un aspecto de la lucha legal.
No me hago francamente ninguna ilusión que esto pueda
resolverse de otra manera y en ese sentido se nos vuelve entonces muy
importante tratar de la manera mas amplia este debate y poner el dedo no solo
en una de las llagas que ellos tienen en este tema sino en cuanta llaga tengan
o seamos capaces de crearles para debilitarlos en el debate tanto
nacional como internacionalmente. Pienso que lo que tiene que ver con los daños
que las fumigaciones hacen sobre el medio ambiente en
general y en su vida a las
personas pues eso esta bien documentado y hay que insistirlo todo el tiempo y hay que
demostrarlo porque es de la definición, tienen que creerlo a uno muy estupido
para proponerle que si a una persona, animal o una planta se le tira un toxico,
como ha dicho aquí Elsa Nivia, entonces no pase nada y mas si se aplica como se
viene aplicando violando las más elementales normas que las propias etiquetas
de Roundup dicen que hay que respetar porque en eso hay análisis suficientes
que muestran que todas las normas de la etiqueta se las pasan por la faja. Para
no mencionar que hay también serias denuncias que indican que están echando
formulaciones de Roundup peores que las que ellos mismos reconocen y en
condiciones prácticamente de ningún cuidado.
Yo quería enfatizar en estos breves minutos que me quedan
algunos aspectos que debemos remarcar como parte del debate. Lo primero es
esto: es evidente que el problema del narcotráfico es un problema que no es
soluble como esta planteado y no lo es porque hay unos consumidores que son
unos consumidores que son adictos, o sea que generan una demanda. Hay unos
narcotraficantes de todos los tamaños o gente vinculada de todos los tamaños
que está interesada en atender este mercado porque le es rentable a unos más
y a otros menos. Hay tierras suficientes no sólo pues en la zona andina sino,
yo diría, aunque no soy especialista en esto, supongo que hay una franja muy
grande del globo donde estos cultivos pueden funcionar en unos sitios mejor que
en otros pero digamos que la potencialidad de tierra es inmensa y hay millones de cultivadores campesinos
pobres cada vez más pobres que están impelidos a meterse a ese negocio.
Así que esto no tiene arreglo por ningún lado. En ese sentido, quienes han
planteado que la bala de plata contra el fenómeno es la legalización pienso que
tienen razón en términos indiscutibles, si eso se legaliza se acaba el
problema. El problema es que legalizarlo
entonces ya tiene que ver con otras discusiones. Hay razones morales, éticas,
políticas que hacen que eso no sea viable.
Bueno hay razones de conveniencia; todos los que están en
el negocio están interesados en que no se legalice porque si se legaliza deja
de ser negocio, eso lo sabemos todos. En ese sentido, cuando estoy planteando
esto de lo de la
bala de plata no estoy planteando que ese sea el debate porque lo cierto es que
hoy estamos es en el debate de que esto hay tratarlo dentro de la ilegalidad
que está definida, así se esté o no de acuerdo con este asunto.
Pero es importante mencionar cuál es la realidad porque lo
que le venden a la sociedad es la idea de que así se va resolver el problema y
que por esa vía no va a
sufrir el muchacho en EEUU o en cualquier parte que se droga
etc. etc. y hay que partir de la base de negarles eso como una posibilidad
porque eso está descartado dentro de la estrategia cierto. Y la parte fundamental
que más que el consumo es toda la violencia que tiene que ver con el negocio de
la droga tiene
origen en la ilegalidad y va ser inevitable que se mantenga todo el tiempo que se quiera en ese
sentido dentro de
la estrategia de la ilegalidad hay que, partiendo de esto que
estoy diciendo hay que analizar cuál es la estrategia que se esta utilizando.
La estrategia que se esta utilizando es de un carácter antisocial,
digámoslo así que es escandaloso que es concentrar el ataque precisamente en el
eslabón mas débil
de la cadena y
en todos los sentidos más que un beneficiario del fenómeno es
probablemente su primera víctima que son los campesinos y los indígenas que están
metidos en este embrollo. Campesinos e indígenas que hay que insistir en las
estadísticas les llega por ahí el 1% del precio final del negocio de la coca y, como todos sabemos, no salen de la miseria. Por
el contrario, yo diría que están en condiciones de peor situación de miseria
que el resto de los
campesinos colombianos. Hay análisis suficientes pero no es
difícil razonarlo un poco. Puede que esas hojas de coca se vendan un poco mejor
pero todos están localizados en una zonas en donde los costos de todo son altísimos
y en donde las carencias de un Estado que no ofrece sino carencias son mayores.
O sea que la existencia de esos campesinos es
una existencia absolutamente miserable en términos generales. Entonces aquí
surge una pregunta que es clave y que hay que ponerla sobre el debate porque
este problema se nos va agravar. ¿Qué diablos hacen esos compatriotas por allá
metidos en ese negocio y cuál es la explicación de porqué esos tipos están allá?
Eso fue una cosa que nosotros en la Unidad Cafetera discutimos mucho en su
momento porque en el mismo año en que se estaban haciendo las grandes marchas
cocaleras en el sur
del país nosotros estábamos haciendo en la zona cafetera grandes movilizaciones
llenando plazas con campesinos e incluso empresarios y jornaleros por la
crisis del café. Entonces la cuestión es mas o menos obvia cierto. Esos
compatriotas están por allá en los confines del país y en los sitios mas recónditos
metidos en ese negocio que ni siquiera los saca de la miseria pero si padecen
por todos los efectos de la ilegalidad porque salieron en ultimas desplazados
de aquí por utilizar esa manera de hablar pero están en la periferia porque los
sacaron del centro. Pero ¿por qué los sacaron del centro? ¿Por qué los sacaron
del centro? Si aquí hay problemas históricos que tienen que ver con la tragedia
campesina en este país que se
remonta a los propios tiempos de la colonia pero
aquí hay fenómenos nuevos. Desde 1989 hacia acá se pierden entre 200 y 300 mil hectáreas de
cafetales. De 1990 hacia acá se pierden unas
800 mil
hectáreas de cultivos transitorios de algodón, maiz y otros.
Una parte inmensa del fenómeno social y de la base
material que tiene este negocio o este delito, como se quiera llamar, es el que
da la mano de obra suficiente para atender este asunto tiene que ver con las
políticas neoliberales (aunque a alguna gente le moleste que se use ese
calificativo) que han producido, mal contadas, la perdida de un millón de hectáreas de
agricultura en Colombia para no mencionar el empobrecimiento de
todos los restantes que pudieron no perder sus hectáreas peo los empobrecieron
y que se tuvieron que ir a buscar fortuna en esos sitios y eso es una
imposición de los mismos que están imponiendo las fumigaciones. Eso es una
imposición de los mismos que se benefician de la parte principal de la ganancia
del negocio que todos sabemos se realiza es en EEUU y en los países
desarrollados, el 75% de la ganancia se queda allá. De allá son los precursores
químicos, en los bancos de ellos es donde se lava este negocio etc, ellos son
los consumidores pero además de eso, ellos le crean la base social a una parte del
negocio que es el negocio de la producción.
A mi se me ocurre que esto lo debemos enfatizar porque además
el TLC nos amenaza 2 millones de hectáreas de
agricultura en Colombia, nos amenaza no, nos condena a muerte
y lo mejor que puede suceder en la negociación del TLC es ordenar la quiebra. Es
decir que está definido que habrá desprotección total en un plazo de mas o
menos 10, 12, 15 años. O sea que lo que van a hacer en la negociación es
ordenar la quiebra; quién se
quiebra en el 2007, quién se quiebra en el 2008 y
los ganaderos serán los que se quiebren en el 2012, 2015. El problema social
agrario que se viene es de proporciones descomunales y una parte inmensa de eso
se va desplazar hacia los cultivos de coca y amapola. Es más, la presencia de cultivos de coca en
la zona cafetera es pues un pequeño reflejo de eso que ya está sucediendo.
Pienso que éste es un asunto que se nos vuelve clave
enfatizar en el debate y estoy aquí bregando como a decir cosas distintas de
las que ya se han dicho y en las que por supuesto estoy de acuerdo con todas.
Lo último que quiero es hacer esta mención dentro de este
asunto. Que es una cosa que, en la
medida en que me he ido acercando más a este tema, me ha ido llamando mucho la
atención. En la propia lógica de ellos y en su estrategia militar si se supone
que lo que quieren es acabar con el asunto o reducirlo a su insignificancia ¿Por
qué la guerra
se monta fundamentalmente contra el cultivador? Es una pregunta que es obvia y
sobre todo porque se monta contra el cultivador desde el punto de vista de los
EEUU. Porque alguien le dijo a Londoño Hoyos que si se persiguen los cultivos
en Colombia se van para Bolivia, Perú o para cualquier
parte. Entonces Londoño con el desparpajo que lo caracteriza y con una actitud
poco amistosa hacia sus vecinos dijo: “ A mi me tiene sin cuidado que se vayan
para Bolivia, Ecuador o para
donde se vayan porque mi problema es sacarlos de Colombia”.
O sea que en ese sentido eso podría tener una cierta racionalidad, bastante antisocial
a mi juicio pero racionalidad. Pero esta racionalidad no le sirve a los gringos
porque finalmente a los gringos en teoría les debe tener sin cuidado de donde
venga la coca o
la cocaína. Si es de
Colombia, si es del Ecuador, África, Asia o de donde sea. Entonces le
llama a uno la atención que la estrategia gringa sea una estrategia que en el
mejor de las casos lo único que haría sería desplazar los cultivos y en ese
sentido la producción por el
mundo entero probablemente dándole vuelta incluso a la
tierra.
La otra cosa que llama la atención de la estrategia
norteamericana es que en el
mejor de los casos desparramaría la producción y el narcotráfico por todos los
países del mundo y en cierto sentido en lo que tiene que ver con la interdicción
en las fronteras de EEUU lo único que haría seria agravarles el problema porque
ya la coca no
solo les llegaría de 1,2 3 o 5 países sino de de 50 o 100 países como
productores y de todos
como exportadores, como traficantes. Cualquier análisis indica que el control
debería concentrarse en EEUU que es donde, así sus fronteras sean muy grandes,
finalmente es un problema de controlar ya el ultimo punto.
Entonces con esto que es lo que estoy intentando decir es
que no creo que la estrategia norteamericana, que es finalmente la que
resuelven todos estos tipos de aquí, yo lo digo con ironía e insisto en que el
día que estos que gobiernan a Colombia tengan una vida propia de verdad sobre
algo que de verdad valga la pena les va a dar un derrame cerebral. Esto es una
cosa que está definida desde los EEUU y en este caso es absolutamente típico. Entonces
a la conclusión que uno debe llegar, más con los últimos acontecimientos sobre
el tipo de personajes que están gobernando a EEUU, es que esta política la están
dirigiendo los mismos que fumigan no con glifosato sino que fumigan con armas
de todos los tipos. Esos son los personajes con los que estamos lidiando.
Entonces uno pensaría que esto es por sobre todo un
pretexto de quienes gobiernan a EEUU para desarrollar
toda una estrategia de tipo económico, político y militar de cada vez
mayor control del globo y particularmente esta zona. No puede ser casual que
hoy EEUU tenga bases militares en 130 países de la tierra, estamos hablando de uno de los imperios más
enormes de la
historia de la humanidad.
Entonces yo concluyo pues insistiendo en la gravedad de lo
que está pasando y en la importancia de que esta batalla la volvamos una
batalla política y que en ese sentido veamos el debate del martes simplemente
como un episodio más de otra serie de cosas que han venido sucediendo
supremamente importantes en estas últimas semanas en el sentido de movilizar la
opinión pública nacional e
internacional en contra de esto.
Concluyo haciéndoles un llamado muy cordial a todos
ustedes que son especializados en estos temas y que reflejan a un montón de
organizaciones muy significativas en la importancia de librar esta batalla como
una batalla política, y se nos vuelve urgente promover todo tipo de reuniones de conferencias,
boletines, comunicados, plantones, afiches, de todo lo que podamos hacer,
porque sólo en ese terreno tendríamos la posibilidad de derrotarlos. En
cualquier otro terreno no hay nada que hacer. Lo de los parques es un buen
pretexto por lo sensible que es para atacar esta política. Y si derrotamos lo
de los parques pues quedaríamos en condiciones mejores para seguir librando
otras batallas que además se vienen y esto es una última cosa y con esto concluyo.
Es una sugerencia que le vengo haciendo a todos los grupos ambientalistas de
Colombia. Tenemos una gran cantidad de grupos preocupados por el medio ambiente, por
unos temas o por otros el agua, la flora, el páramo, la fauna etc. y eso está
bien y es natural que sea así pero a mí si desde hace rato me preocupa una
cosa: ¿Por qué no existen puntos que permitan unificar al ambientalismo a pesar de sus
diferencias en temas específicos que sean del interés de todos? Esto de las
fumigaciones es uno por ejemplo; es uno que está a la vista para trabajar con él
y para seguir trabajando con él de manera coordinada.
Dos, entiendo que hay una determinación ya tomada de privatizar
el agua de Colombia. Lo he oído decir ya un montón de veces, no los acueductos
sino el Río Magdalena. Tres, el tema de TLC y medio ambiente. Entiendo que allí
la amenaza es supremamente grave porque EEUU no ha firmado ni uno solo de los
convenios de medio ambiente mientras que Colombia sí. Entonces la pregunta es
obvia ¿Prevalecerá en el TLC el punto de vista de EEUU o el colombiano? Y por
supuesto conocemos la respuesta. Ahí hay de entrada 3 asuntos que permitirían
pensar en seguir trabajando este tema ambiental no sólo como una preocupación
supremamente importante sino como un centro de la lucha política y social en Colombia
con ciertas reivindicaciones y con el propósito de ganar estas batallas.
Dentro de este contexto termino agradeciéndoles a todos,
termino agradeciéndoles a las personas y organizaciones preocupadas por este
problema que son muchísimos y quienes nos han estado ayudando en dotarnos pues
de la mejor información posible para que este debate del martes resulte lo mas
productivo que se pueda. Gracias.
INDEPAZ
MAMA COCA
Inicio
•
Iniciativas •
Ponencias •
Documentos •
Mama Coca •
Imprimir