PANEL DROGAS: DESPENALIZACIÓN, LEGALIZACIÓN, CORRESPONSABILIDAD O PROHIBICIONISMO

RELATORÍA

Martin Jelsma	Holanda. Co-coordinador ProgramaDrogas y Democracia, Transnational Institute	Políticas globales, tendencias y estrategias
Peter Cohen	Holanda. Director del primer Programa de Investigación sobre Drogas en Ámsterdam; desde 1996 Director de Centre for Drug Research.	No hay un libro de recetas para la reducción de daños.
Sharda Sekaran	Estados Unidos. Drug Policy Alliance.	Crimen y castigo
Rodrigo Uprimny	Colombia	Más allá de la Prohibición
Marco Perduca	Italia. Liga Internacional Antiprohibicionista, Las Convenciones de las Naciones Unidas y las reformas	Moderador

Marco Perduca presentó a los conferencistas y orientó la discusión, hizo síntesis de las exposiciones y enfatizó en la necesidad de abordar el análisis de las Convenciones de Naciones Unidas sobre drogas, en la perspectiva de su enmienda o abrogación.

Martin Jelsma mostró que no se han cumplido ninguno de los objetivos establecidos desde 1998 por la ONU: “eliminar o reducir considerablemente el cultivo ilícito del arbusto de coca, la planta de cannabis y la adormidera para el año 2008”. Señaló cuatro puntos prioritarios que en la ONU se deberían abordar: incorporar el concepto de la reducción del daño al debate sobre drogas, abrir espacio para que la tendencia de la despenalización del Cannabis pueda avanzar, otorgar un mayor margen de maniobra en el ámbito de la oferta y plantear iniciativas para revisar las convenciones sobre control de drogas de la ONU”. Planteó la urgencia de construir alianzas políticas. Indicó que es necesario redefinir lo que se conoce como 'responsabilidad compartida' y 'enfoque equilibrado', pues deben crear alianzas fundamentadas en la solidaridad con las víctimas que se encuentran a ambos extremos de esta guerra contra las drogas, ya sean del Norte o del Sur, consumidores o productores. Destacó la necesidad de una evaluación independiente del actual sistema mundial de control de drogas y poner en la mesa recomendaciones para una política de drogas más eficaz, más justa y más humana.

Peter Cohen se refirió entre otros puntos al concepto de “reducción del daño”, planteada por sus defensores como una salida “pragmática” ante las dificultades existentes para conseguir una solución mejor en el corto plazo; lo cual es un rechazo atenuado al prohibicionismo. Expresó que hay asuntos sobre los cuales de lo que se trata no es de “reducir”, sino de evitar, de impedir el daño; por ejemplo, cuando el daño se vinculan con la autonomía, la libertad individual y los derechos humanos. La “reducción del daño” por la penalización, pues en este caso no se debe “reducir”, sino evitar, impedir, la penalización.

Sharda Sekaran

Se refirió en especial al sistema de justicia penal y las leyes punitivas de drogas en los Estados Unidos. Señaló los factores políticos que contribuyeron al desarrollo de una política de drogas basada en la justicia penal; indicó que en el ámbito doméstico, la política de drogas estadounidense está alimentada por un prejuicio histórico en contra de las personas de color, lo cual determina su presencia desproporcionada en el sistema penal. A pesar del hecho de que el uso de drogas es relativamente equiparable entre los diferentes grupos étnicos, muchas leyes penales de drogas se basan en parte en la creencia de que ciertas comunidades de color usan habitualmente ciertas substancias; al fue el caso con el opio y los inmigrantes chinos, el Cannabis y los mexicanos, y la cocaína y los afroamericanos. Expresó que el haber escuchado a personas de los países con presencia de cultivos, donde se aplican estrategias de erradicación forzada, entre ellos Colombia donde esto se hace mediante fumigaciones aéreas con productos químicos, le aporta una visión más amplia sobre un hecho dramático que afecta los derechos humanos. Esto, aseguró Sharda Sekarán, complementa la visión del problema por parte de quienes ven otra facetas del mismo en países como los de Europa o en los Estados Unidos. Concluyo que un enfoque alternativo eficaz frente a las drogas se centraría en las verdaderas consideraciones de salud y seguridad de las comunidades y familias.

Rodrigo Uprimny identificó cuatro modelos de manejo jurídico de sustancias psicoactivas: (I) Guerra a las drogas, (II) Reducción del daño, (III) Legalización regulada, (IV) Liberalización. Y mencionó y beneficios. Defendió la autonomía y el principio de que sólo es posible penalizar comportamientos que afecten derechos de terceros. Señaló que el consumo de sustancias psicoactivas no afecta derechos de terceros. Por lo tanto, concluyó que la penalización del consumo es ilegítima, y por ende la prohibición es inconsistente. Sostuvo que el Estado democrático puede promover vida sana pero no imponerla coactivamente por medio del derecho penal; que el Estado democrático puede regular el consumo de drogas entre adultos, pero no prohibirlo o penalizarlo.